Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4905/19 по делу N А40-230540/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-230540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Хабаров С.В. по дов. N 1 от 08.02.2019

от ответчика: Смирнов Д.В. по дов. N 0182/142 от 11.04.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центромашпроект"

на решение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

в деле по иску акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (АО "Центромашпроект")

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав",

третье лицо: конкурсный управляющий АО "Центромашпроект" Чащин С.М.,

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее - АО "Центромашпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" (далее - АО "НПО "Сплав", ответчик) о взыскании долга в размере 3 641 707,53 руб., пени в размере 405 686,22 руб. за период с 31.08.2015 по 17.09.2018, а также с 18.09.2018 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий АО "Центромашпроект" Чащин С.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Центромашпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности, считает их ошибочными, поскольку, по мнению АО "Центромашпроект", ответчик неоднократно признавал задолженность, что является основанием для прерывания срока исковой давности. Также истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода об отсутствии полномочий у лиц, подписавших документы о наличии задолженности.

Представленный АО "НПО "Сплав" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НПО "Сплав" (заказчик) и АО "Центромашпроект" (подрядчик) заключен договор от 09.01.2014 N 876, с дополнительными соглашениями N 1 от 15.12.2014 и N 2 от 30.01.2015 к нему, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по осуществлению технического надзора на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов производства и испытания спец. изделий, по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора установлена в п. 2.1 договора, в редакции дополнительных соглашений N N 1 и 2 и составляет 15 552 257,45 руб.

АО "Центромашпроект" надлежащим образом выполнило работы на сумму 14 601 837,16 руб. в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом результат работ сдан АО "НПО "Сплав", что подтверждено соответствующими актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счетами-фактурами.

Согласно п. 2.9 договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 7.2 договора, если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику, подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа по договору считается выполненной и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту приемки выполненных работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств подрядчику, установленных в настоящем договоре, более чем на 30 рабочих дней, последний имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

АО "НПО "Сплав" произвело частичную оплату по договору на общую сумму 10 960 129,63 руб., в том числе платежным поручением от 18.04.2016 на сумму 4 407 872,18 руб.

Таким образом, сумма задолженности АО "НПО "Сплав" перед АО "Центромашпроект" по договору от 09.01.2014 N 876 составляет 3 641 707,53 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив условия договора от 09.01.2014 N 876 и обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен, поскольку право требовать оплаты стоимости по окончании выполненных истцом работ возникло у АО "Центромашпроект" в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а с настоящим иском АО "Центромашпроект" обратилось только 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО "Центромашпроект" в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом, судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца о прерывании срока исковой давности.

Судами установлено, что представленные истцом акты сверки подписаны не генеральным директором АО "Центромашпроект", а его главным бухгалтером, который не имеет права действовать от имени организации без доверенности (признавать долг).

Частичная оплата заказчиком долга в силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в оставшейся неоплаченной части и, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что безусловных документов, подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО "Центромашпроект" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-230540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Центромашпроект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина