Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Шорин А.Н., по доверенности от 27 октября 2018 года;

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на определение от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года признаны недействительной сделкой действия ПАО АКБ "Финпромбанк", выразившиеся в предварительном одобрении соглашения о переводе долга от 09.11.2015 г., заключенного между Вдовиным А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг", признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 09.11.2015 г., заключенное между Вдовиным А.В. и ООО "Эко-Инжиниринг", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Вдовина А.В. перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) по договору кредитной линии N 0501-05/2015-КФ от 05 июня 2015 года в размере 11 156 712, 32 долларов США.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что начальник юридического отдела Банка не исполнил своих должностных обязанностей по своевременной подаче жалобы в суд.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 22 января 2019 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не было судом разрешено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года производство по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" прекращено в связи отказом суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 14 марта 2019 года и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование определения суда от 05 декабря 2018 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что принятие к производству апелляционной жалобы, поданной вместе с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, свидетельствует о признании судом уважительности причин пропуска срока, а также удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, как указал заявитель, в силу ст. 16 АПК РФ суд не может повторно рассмотреть данное ходатайство.

Кроме того, как полагает общество, ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст.265 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу, среди которых такое основание, как пропуск срока на обращение с апелляционной жалобой, отсутствует.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что им были заявлены достаточно уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ПАО АКБ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года была подана в апелляционный суд 10 января 2019 года, то есть заявителем был пропущен установленный законодательством срок на обжалование судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что начальник юридического отдела Банка не исполнил своих должностных обязанностей по своевременной подаче жалобы в суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк участвовал в обособленном споре в качестве третьего лица и не был лишен возможности отслеживать результат рассмотрения в картотеке арбитражных дел, при этом суд указал, что такое основание, как не отслеживание сотрудниками организаций сроков оспаривания судебных актов и неподача ими жалобы в установленный срок, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Банк был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 05 декабря 2018 года не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Что касается доводов жалобы о том, что принятие к производству апелляционной жалобы, поданной вместе с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, свидетельствует о признании судом уважительности причин пропуска срока, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании имел право вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и, признав, что срок был восстановлен необоснованно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно прекратил производство по жалобе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько