Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4957/19 по делу N А41-43333/2017

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-43333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сидорова А.А. - Канкалович И.Г., по доверенности от 26.12.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО "Дмитровский Электромеханический завод" - Овешников Д.А., по доверенности от 15.11.2018;

от ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство г.п. Деденево" - Гришаев П.А., по доверенности от 15.06.2018;

от Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области - Пахомова Н.И., по доверенности от 25.06.2018;

от Федотова Н.Н. - Лазарев Е.Ю., по доверенности от 17.04.2019;

от Рещиковой Л.В. - Бирюлина М.М., по доверенности от 30.06.2018;

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Г.П. Деденево" Бармина А.С. и индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича

на определение от 27 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление от 31 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ Г.П. Деденево" о привлечении Федотова Н.Н., Рещиковой Л.В., Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ЖКХ Г.П. Деденево",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство г.п. Деденево" (ОАО "ЖКХ г.п. Деденево") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бармин А.С.

Конкурсный управляющий ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федотова Н.Н., Рещикову Л.В. и Администрацию г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области на сумму 19 059 765 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" и кредитор ИП Сидоров А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Федотова Н.Н. конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено наличие у должника в 2012 году признаков неплатежеспособности.

В указанный период времени генеральным директором ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" являлся Федотов Н.Н.

По мнению заявителя, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2013, выявив у должника признаки недостаточности имущества, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Указанные обстоятельства, с точки зрения конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указывает, что действия Федотова Н.Н. по заключению договора займа от 22.07.2013 на сумму 10 000 000 руб. с ИП Сидоровым А.А. привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества, вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности Рещиковой Л.В. заявитель указал, что в период с 2014 года по дату введения в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" являлась Рещикова Л.В., в период руководства которой должником были отчуждены три транспортных средства по нерыночной цене.

Также заявитель ссылался на неисполнение Рещиковой Л.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ОАО "ЖКХ г.п. Деденево", что является самостоятельным основанием для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

В части требований, заявленных к Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, заявитель указал, что ответчик, являясь учредителем должника, оказывал определяющее влияние на заключение сделок должника, приведших к фактической неплатежеспособности должника, в данном случае одобрил заключение договора займа от 22.07.2013 на сумму 10 000 000 руб. с ИП Сидоровым А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника доказательств возникновения у общества признаков неплатежеспособности как в 2012 году, так и по состоянию на 16.12.2013 - дату увольнения Федотова Н.Н. с должности генерального директора не представлено, а также не представлено доказательств, что договор займа N Ю-07-013 от 22.07.2013 г. на сумму 10 000 000 руб. заключен на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, что в результате его заключения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В отношении требований к Рещиковой Л.В. суды установили, что ею исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документации должника, а, следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Также суды указали, что конкурсным управляющим должника не доказано, что действия Рещиковой Л.В. по отчуждению транспортных средств повлекли существенное ухудшение финансового положения должника.

Кроме того, суды сослались на то, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве учредителя должника - Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по принятию мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Администрации за заключение должником договора займа суд, как указано выше, пришил к выводу о недоказанности причинения должнику вреда в результате совершения данной сделки.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями Федотова Н.Н., Рещиковой Л.В., Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области и несостоятельностью (банкротством) ОАО "ЖКХ г.п. Деденево", а также невозможностью удовлетворения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчиков.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что суды не приняли во внимание, что о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2012 свидетельствует Заключение N 30.1 о финансовом состоянии ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" от 12.01.2018, а также даты возникновения обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, при этом умышленное бездействие Федотова Н.Н. по непогашению задолженности по договору займа N Ю-07-13 от 22.07.2013 при наличии такой возможности является прямым нарушением имущественных прав как кредитора ИП Сидорова А.А., так и кредиторов должника.

Заявители считают, что суд пришел к неправильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве учредителя должника - Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, а, следовательно, оно должно рассматриваться по правилам ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также заявители указали, что Рещиковой Л.В. исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, только в принудительном порядке, тогда как исходя из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация передана в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что выводы судов о временной неплатежеспособности общества в связи с неоплатой гражданами коммунальных услуг, не основаны на доказательствах и обстоятельствах настоящего дела, носят предположительный характер, что в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого определения.

Представители ИП Сидорова А.А. и конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ЗАО "Дмитровский Электромеханический завод" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах.

Представители Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, Федотова Н.Н. и Рещиковой Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылались на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 12 марта 2018 года.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

С учетом изложенного, поскольку события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - подача заявления о признании должника банкротом в 2013 году, то есть в период действия ФЗ N 134-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

Учитывая вышеизложенное, к требованиям, заявленным к Федотову Н.Н. и Администрации подлежат применению статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

К требованиям о привлечении Рещиковой Л.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника подлежит применению Закон о банкротстве в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды, исследовав доводы и основания для привлечения Рещиковой Л.В. к субсидиарной ответственности, указали, что Рещиковой Л.В. исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а, следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что Рещиковой Л.В. исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, только в принудительном порядке, тогда как исходя из п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация передана в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд округа не может признать правомерной, поскольку документация передана не в процессе рассмотрения заявления о привлечении Рещиковой Л.В. к субсидиарной ответственности, а в процессе принудительного исполнения судебного акта об истребовании документов.

Суды пришли к выводу, что доказательств, что действия Рещиковой Л.В. по отчуждению транспортных средств повлекли существенное ухудшение финансового положения должника, не представлено, при этом доводы заявителя в этой части документально не подтверждены.

Заявители кассационных жалоб данные выводы судов не опровергли, в кассационной жалобе не приводят доводы о неполном выяснении судами обстоятельств и представленных доказательств в обоснование указанного довода.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, то, как правильно указали суды, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве учредителя должника - Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района Московской области отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Что касается одобрения займа, то, как правильно указали суды, в результате заключения данной сделки должник на рыночных условиях получил от предпринимателя заемные денежные средства в размере 10 000 000 руб., в связи с чем указанный заем не мог причинить вред должнику и его кредиторам, тем более, что, как правильно указали суды, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих одобрение Администрацией заключение вышеуказанного договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и Рещиковой Л.В.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Федотова Н.Н., то, как установили суды, в период осуществления им руководства должником у общества не имелось признаков неплатежеспособности.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий должника, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2013, выявив у должника признаки недостаточности имущества, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2012 год.

Между тем, суды, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Суды детально исследовали требования всех кредиторов, включенных в реестр, а в данном случае это требования предпринимателя и ЗАО "ДЭлМЗ", в том числе даты возникновения задолженности перед указанными кредиторами и исполнение перед ними обязательств в период руководства Федотова Н.Н., и установили следующее.

Задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2012 год, в последующем была погашена в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие судебных актов о взыскании с должника задолженности за указанный период и отсутствием требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности за указанный период.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 г. по делу N А41-9229/14, на которое ссылаются заявители, установлена задолженность должника перед ЗАО "ДЭлМЗ" на сумму 3 650 000 руб., однако период задолженности, взысканный данным решением, образовался после прекращения полномочий Федтова Н.Н.

ЗАО "ДЭлМЗ", обратившись с иском о взыскании задолженности в размере 7 001 939 руб. 87 коп., в ходе судебного разбирательства уменьшило сумму взыскиваемой задолженности с учетом взаимозачетов и выплат до 3 650 000 руб., при этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., на основании которого была взыскана задолженность решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 г. по делу N А41-9229/14, по состоянию на 16.12.2013 г. (дата увольнения Федотова Н.Н.) задолженность числилась в размере 2 079 230,46 руб. и в последующем была погашена, в связи с чем и были уменьшены исковые требования с 7 001 939 руб. 87 коп. до 3 650 000 руб.

Согласно вышеуказанному акту сверки задолженность в размере 4 922 619,41 руб. и оставшаяся неоплаченной на сумму 3 650 000 руб. возникла 31.12.2013 г., т.е. уже после увольнения 16.12.2013 г. Федотова Н.Н. с должности генерального директора должника.

Задолженность по договору займа N Ю-07-013 от 22.07.2013 г. на сумму 6 624 556 руб. 80 коп. возникла согласно п. 1.4 договора 31.03.2014 г. после увольнения Федотова Н.Н., при этом до момента увольнения Федотова Н.Н. 16.12.2013 г. ИП Сидорову А.А. по договору займа было выплачено 3 375 443,20 руб.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также тем, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с общества задолженности по договору займа, кредитор просил взыскать не 10 000 000 руб. основного долга, а только 6 624 556 руб. 80 коп.

Как правильно указали суды, сам по себе отрицательный баланс не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

В данном случае, как установили суды, доказательств возникновения признаков неплатежеспособности должника как в 2012 году, так и по состоянию на 16.12.2013 г. - дату увольнения Федотова Н.Н. с должности генерального директора, не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Остальные доводы кассационных жалоб не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, не могут являться предметом исследования суда округа.

Доводы об изъятии учредителем должника имущества, что привело к прекращению хозяйственной деятельности общества, о не обращении Рещиковой Л.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, не заявлялись в суде первой инстанции как основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем не подлежат оценке судом округа.

Именно на заявителе лежит обязанность формулировать заявленные требования и приводить правовое обоснование в их подтверждение, при этом такие основания не могут изменяться и добавляться в каждой из последующих инстанций.

Суды при рассмотрении поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А41-43333/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов