Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4277/19 по делу N А41-53659/2017

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-53659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Батинщев М.М. по доверенности от 19.12.2018 N 324-18/дов,

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018,

принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Стройгазконсалтинг" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "НГСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 в отношении ООО "НГСК" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куликов Алексей Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 42 770 796,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и включить требования ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 42 770 796 рублей 63 копейки, в том числе 15 199 288 рублей 07 коп. основного долга, 27 571 508 рублей 56 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО "НГСК".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильную квалификацию судами первой и апелляционной инстанции заключенного между должником и ООО "Стройгазконсалтинг" договора N СГК-12-27/15 от 10.01.2012 как смешанного договора, имеющего в себе признаки, как договора подряда, так и договора поставки. Заявитель считает, что заключенный между сторонами договор следует квалифицировать в качестве исключительно подрядного, исходя из буквального толкования условий этого договора изложенных в пунктах 5.23, 5.26, 5.29, 7.1.1, 8.1 договора. Более того, пунктом 8.5 договора, как указывает заявитель, установлено, что материалы, переданные субподрядчику (должнику) на давальческой основе для проведения работ и при окончании работ не вовлеченные в производство, подлежат возврату генподрядчику, либо, по соглашению сторон, продаются субподрядчику. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - статьи 431, 704, 713 ГК РФ. При этом ООО "Стройгазконсалтинг" указало на тот факт, что должник работы по договору не выполнил, но договор сторонами расторгнут не был, уведомлений о прекращении производства работ сторонами друг другу не направлялось, поэтому требование об оплате поставленного товара является требованием, срок исполнения которого не определен, в связи с чем к нему применяется пункт 2 статьи 314 ГК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ, следовательно, до момента наступления срока окончания работ по договору подряда у ООО "Стройгазконсалтинг" отсутствовало право требования, возникшее в рамках исполнения Договора N СГК-12-27/15 от 10.01.2012 и такое требование не могло быть.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствии конкурсного управляющего. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО "Стройгазконсалтинг", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ООО "НГСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СГК-12-27/15, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по замене труб на объекте "Самсоновское ЛПУМГ, КС-6 "Самсоновская". Магистральный газопровод Уренгой - Челябинск 2 нитка 1685,8 км, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.

Срок окончания работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2012 N 1 определен 31.12.2012.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что обеспечение всеми материалами, необходимыми для выполнения работ по договору, осуществляется генподрядчиком, как на давальческой основе, так и путем их продажи субподрядчику в рамках договора с оформлением следующих документов: при передаче давальческих материалов - накладных по форме N М-15; при передаче материалов путем купли-продажи - накладных по форме N ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Между тем, судами установлено, что в обоснование факта поставки материалов в ООО "Стройгазконсалтинг" ссылалось на акты об отгрузке (приемке) материалов от 24.04.2012 N 49852п/1, от 04.05.2012 N 50198п, от 10.05.2012 N 50682п, от 12.05.2012 N 50687п, от 12.05.2012 N 50689п, от 12.05.2012 N 50701п, от 12.05.2012 N 50702п, от 12.05.2012 N 50703п, от 14.05.2012 N 50693п, от 22.05.2012 N 51696п, от 22.05.2012 N 51697п, от 22.05.2012 N 51698п, от 22.05.2012 N 5169п, от 22.05.2012 N 51700п, от 22.05.2012 N 51701п, от 22.05.2012 N 51702п, от 23.05.2012 N 51674п, от 23.05.2012 N 51675п, от 23.05.2012 N 51686п, от 23.05.2012 N 51687п, от 23.05.2012 N 51688п, от 23.05.2012 N 51689п, от 23.05.2012 N 51690п, от 23.05.2012 N 51691п, от 23.05.2012 N 51692п, от 23.05.2012 N 51693п, от 23.05.2012 N 51694п, от 23.05.2012 N 51695п, от 23.05.2012 N 51752п, от 24.05.2012 N 51770п, от 28.05.2012 N 51779п, от 01.06.2012 N 51795п, от 23.05.2012 N 51674п, от 01.06.2012 N 51796п, от 09.02.2012 N 51998п, от 09.07.2012 N 51940 п, а также выставленные в адрес должника счет-фактуры от 01.08.2012 N 68592 на сумму 738 337,86 руб., от 20.02.2013 N 5501 на сумму 10 070 812,50 руб., от 28.02.2013 N 11856 на сумму 4 390 137,71 руб.

В связи с неисполнением обязательств по погашению имеющейся задолженности заявителем рассчитана неустойка в размере 27 571 508,56 рублей за период с 01.03.2013 по 16.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг", суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности, установленного законодательством для обращения в суд с таким заявлением, исчислив его с 28.02.2013.

Суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ООО "Стройгазконсалтинг", однако, не согласившись с порядком и датой определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и его окончания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 421, 431, 506 ГК РФ, квалифицировал заключенный между сторонами договор субподряда от 10.02.2012 N СГК-12-27/15 как смешанный договор, указав на то, что в нем содержатся условия присущие, как договору подряда, так и договору поставки.

При этом, суд апелляционной инстанции, истолковав условия пункта 8.1 договора, а также пункта 9.5 договора, пришел к выводу о том, что расчеты за оказанные услуги генподрядчика и материалы, поставленные генподрядчиком, производятся в течение 90 дней на основании выставленных генподрядчиком счетов-фактур и подписанного акта об оказании услуг путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в этом договоре, либо по согласованию сторон, путем оформления двухсторонних актов (соглашений) прекращения обязательств зачетом встречных требований на стоимость оказанных услуг генподрядчика и приобретенных субподрядчиком у генподрядчика материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенность N 128, выданную 01.02.2013 должником на получение материалов от ООО "Стройгазконсалтинг", в которой указаны характеристики и количество товаров, подлежащих к приемке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 90 дневный срок на оплату поставленных генподрядчиком материалов следует исчислять не ранее даты выдачи доверенности на их приемку - 01.02.2013, поэтому началом течения трехлетнего срока исковой давности по требованию ООО "Стройгазконсалтинг" является дата, следующая за датой истечения 90 дней для расчетов за оказанные услуги, а именно: 02.05.2013, следовательно, срок исковой давности истек 02.05.2016, в то время как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 03.04.2018.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судебного акта по существу обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судами спорного договора подряда не свидетельствуют о неправильном применении либо неприменении норма материального права.

Давая правовую квалификацию спорному договору суды, исходили из буквального толкования его условий.

Так, как правильно указали суды, при передаче материалов путем купли-продажи такая передача оформляется накладными по форме N ТОРГ-12 и счетов-фактур, а при передаче давальческих материалов - накладных по форме N М-15 (пункт 8.1. договора).

Вместе с тем в обоснование своих требований заявитель не представлял накладные по форме N М-15

Доводы кассационной жалобы о применения к спорным правоотношениям

норм пункта 2 статьи 200 ГК РФ как к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, противоречит правовой природе, как договора подряда, так и договора поставки.

При этом следует отметить, что сам заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что до момента наступления срока окончания работ по договору подряда у ООО "Стройгазконсалтинг" отсутствовало право требования, возникшее в рамках исполнения договора N СГК-12-27/15 от 10.01.2012, однако срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2012 N 1 был определен сторонами - 31.12.2012.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Стройгазконсалтинг" не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ООО "Стройгазконсалтинг", изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А41-53659/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова