Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-2455/19 по делу N А40-98708/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-98708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Дорогобуж" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "РЖД" - Аркуша А.Ю. по дов. от 24.10.2017

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Дорогобуж" (истца)

на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 04.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску ПАО "Дорогобуж"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 708 726 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ДОРОГОБУЖ" (далее - истец) 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 708 726 руб. 06 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и мотивированы нарушением сроков доставки грузов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, просил суд уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 200 000 руб., в части суммы в размере 103 310 руб. иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. По мнению истца, отсутствовала необходимость в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в удовлетворенной части иска сторонами не обжалуются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2019 представитель ответчика не поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчиком представлены возражения по кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела в связи с их незаблаговременным направлением в адрес истца и в адрес суда. Фактически письменные возражения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение, постановление отмене не подлежат.

Как установлено судом, в мае 2017 года ответчик допустил просрочу доставки вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных истцом, вагоны прибывали с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245). Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, проставленными перевозчиком в приложенных к исковому заявлению копиях железнодорожных транспортных накладных, ответчиком по существу не оспоренных.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных. При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку доставки вагонов составил 708 726 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки грузов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт просрочки ответчиком доставки груза подтвержден документально, приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 314, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, правильное решение о наличии оснований для удовлетворения иска в части, с учетом уменьшения размера заявленной неустойки, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что суд первой инстанции, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, а также удовлетворив заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из исковых требований железнодорожные накладные, которые были заявлены в рамках дела N А40-95736/18, в связи с чем, оставив требования на сумму 103 310 руб. без рассмотрения, удовлетворил исковые требования частично, поскольку установлено, что предъявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют также разъяснениям пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая, количество дней просрочки доставки вагонов, пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-98708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина