Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-965/19 по делу N А40-34858/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-34858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кротов А.А. по доверенности от 26.12.2018 N 293,

от ответчика - Чернов С.В. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Балтстрой"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 12 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация"

к Акционерному обществу "Балтстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (далее - ФГКУ "Центрреставрация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтстрой" (далее - АО "Балтстрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 8 541 813 руб. 80 коп., неосновательного обогащения в размере 176 252 руб. 02 коп., штрафа в размере 2 419 864 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Балтстрой" в пользу ФГКУ "Центрреставрация" взыскан неотработанный аванс в размере 8 541 813 руб. 80 коп., неосновательное обогащение в размере 176 252 руб. 02 коп., штраф в размере 2 419 864 руб. С АО "Балтстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 78 689 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Балтстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ФГКУ "Центрреставрация" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель АО "Балтстрой" против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация подтверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.04.2018 N 589 и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца ФГКУ "Центрреставрация" на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", истец).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Балтстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ "Центрреставрация" в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 0048-ЦР/10-16 от 05.04.2016, предметом которого является проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Крепость с Башнями, воротами и пристенком, 1582-1594 годы, 1596 год, 1614-1621 годы, зодчие Иван Михайлов, монах Трифон (Кологривов): Башня Архангельская Ансамбля Соловецкого монастыря" (Архангельская область, пос. Соловецкий, набережная бухты Благополучия).

Цена работ по контракту составляет 48 397 280 руб.

Срок выполнения работ на объекте - с момента заключения контракта (05.04.2016) по 23.09.2016, а сдача государственному заказчику акта о выполнении обязательств - 14.10.2016.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 14 519 184 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 488476 от 22.04.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил существенные условия контракта по своевременному выполнению работ, в связи с чем заказчик утратил интерес к продолжению сотрудничества с подрядчиком и уведомил подрядчика об одностороннем отказе от контракта с 16.01.2018, в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 11.5 контракта.

Истец указал, что часть неотработанного аванса в размере 8 541 813 руб. 80 коп., образует неосновательное обогащение на стороне подрядчика, в связи с чем подлежит возврату государственному заказчику.

Мотивируя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде завышения стоимости выполненных работ, истец сослался на результаты проведенных 11.10.2016 и 26.01.2017 на спорном объекте контрольных обмеров, согласно которым сумма оплаченных, но невыполненных работ составила в общем размере 176 252 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы актами контрольного обмера, подписанные представителями организаций, осуществлявших авторский и технический надзоры на объекте, а также представителем ответчика.

Кроме того, истец на основании пункта 5.4 контракта начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в размере 5% от цены контракта - 2 419 864 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ "Центрреставрация", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от контракта в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а также доказанности материалами дела завышения подрядчиком стоимости фактически выполненных работ.

Судами установлено, что 23.09.2016 истек срок действия разрешения на проведение работ, оснований продолжать работы на объекте культурного наследия у ответчика не имелось.

В соответствии с отчетом Закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" о проведении технического надзора за период с 01.10.2016 по 15.10.2016 процентное соотношение выполненных работ от общего объема на объекте составляет 50%.

Суды обосновано указали, что ответчик не исполнил контрактные обязательства необходимые для окончательного расчета работ, в виде предоставления акта приемки выполненных работ соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, а также исполнительной документации по выполненным работам, оригиналов журналов авторского надзора и общестроительных работ.

Судами правомерно принято во внимание, что 25.05.2017 органом охраны было выдано заключение об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с выявленными многочисленными нарушениями и несоответствиями выполненных работ требованиям статьи 45 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ и отчетной документации о выполнении работ по контракту.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком контрактных обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали штраф в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о том, что получение акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия не зависит от подрядчика, как противоречащий условиям контракта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" на Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ОГРН 1027739745274).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу N А40-34858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.