Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-2184/19 по делу N А40-109519/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-109519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газобетон" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 15.10.2018

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газобетон" (истца)

на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 30.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "Газобетон"

к ООО "Каркаде"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 532 855 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газобетон" (далее - истец, лизингополучатель) 21.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 532 855 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, суд неправомерно применил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2019 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что по условиям заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2012 N 17231/2012, лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль самосвал специальный 68901R. Предмет лизинга был передан в аренду по акту приема-передачи от 05.02.2013.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке на основании пунктами 5.2, 5.2.5 Общих условий договора лизинга, 07.05.2015 направил в адрес лизингополучателя уведомление от 06.05.2015, а 17.04.2015 изъял предмет лизинга и реализован по договору купли-продажи от 23.11.2015 N 17231/2012-О по цене 877 786 руб. 99 коп.

По мнению истца, ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить истцу сумму выкупной части лизинговых платежей, в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, тогда как ответчик испрашиваемую сумму денежных средств истцу не оплатил, поэтому последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку лизингодателем пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом первой и судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия предмета лизинга по договору от 29.11.2012 N 17231/2012, поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга (17.04.2015), следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может. В связи с тем, что исковое заявление подано в электронном виде в суд 21.05.2018, согласно штампу канцелярии суда, следовательно, иск предъявлен с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная истцу отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А40-109519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газобетон" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина