Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4566/19 по делу N А41-85303/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-85303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А, Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" - Запольской К.С. (представителя по доверенности от 10.08.2018), Леженина В.В. (представителя по доверенности от 25.05.2018),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М"

на решение от 13.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 18.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., Хомяковым Э.Г.,

по делу N А41-85303/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 21.09.2018 N 918/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 150 000 рублей заменен на штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе общество, указывая на то, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения, просит отменить данные судебные акты, поскольку они приняты необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов, по мнению общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 21.09.2018 N 918/12 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение действий, выразившихся в нарушении обязательных требований Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") (далее - ТР ТС 022/2011), а именно: выявлена алкогольная продукция без полной и достоверной информации для потребителя, а именно: вино столовое белое сухое "Вегас дель ривилья", объем 200 мл., дата изготовления 26.10.2017, страна происхождения Испания, в количестве 9 упаковок находилась на реализации без информации на русском языке.

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества о признании незаконным оспариваемого постановления управления, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение требований КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

Вопреки мнению общества, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признан судами доказанным с учетом имеющихся в материалах дела документах.

При этом суд первой инстанции, снизив размер штрафа до 100 000 рублей, счел, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 150 000 рублей при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не соответствует требованиям к назначению административного наказания, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Выводы судов являются обоснованными, сделаны с учетом исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, доводов общества и возражений управления, с правильным применением положений статьи 211 АПК РФ, части 1 статьи 14.43, статей 1.5, 2.1, 25.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А41-85303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов