Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-323/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4566/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-85303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Лабиринт-М" - Леженин В.В по доверенности от 25.05.2018,

от административного органа по делу - Управления Роспотребнадзора по Московской области (Подольский территориальный отдел) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-85303/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Лабиринт-М" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (Подольский территориальный отдел) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабиринт-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административные орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2018 N 918/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области (Подольский территориальный отдел) от 21.09.2018 N 918/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ООО "Лабиринт-М", изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 150 000 рублей заменен на штраф в размере 100 000 рублей.

ООО "Лабиринт-М" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лабиринт-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области (Подольский территориальный отдел), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Лабиринт-М", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 административным органом, на основании распоряжения от 20.07.2018 N 12-4055-п, в связи с приказами Роспотребнадзора от 30.01.2017 N 43 и от 18.08.2017 N 672, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства ООО "Лабиринт-М", осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Подольск, Рязановское шоссе, д. 19, пом.7.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом требований п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", выявлена алкогольная продукция без полной и достоверной информации для потребителя, а именно: вино столовое белое сухое "Вегас дель ривилья", объем 200 мл, дата изготовления 26.10.2017, страна происхождения Испания, в количестве 9 упаковок без информации на русском языке.

Факт выявленного нарушения зафиксирован в акте проверки от 21.08.2018 с приложением фото-таблицы.

06.09.2018 по факту установления наличий в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие, надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении ООО "Лабиринт-М" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Уведомление от 20.08.2018 о составлении протокола об административном правонарушении направлялось на юридический адрес Общества посредством почтового отправления и получено - 24.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 41-43).

21.09.2018 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом, в отсутствие, надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении ООО "Лабиринт-М" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 918/12, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Уведомление от 06.09.2018 о рассмотрении протокола об административном правонарушении направлялось на юридический адрес Общества посредством почтового отправления и получено - 13.09.2018, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.43 КоАП РФ посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции и, соответственно, защита прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью при защите общественных правоотношений, предусмотренных нормой ст. 14.43 КоАП.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ, технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011).

В соответствии с ТР ТС 017/2011 товары, реализующиеся на рынке государств- членов Таможенного союза, а также хранящиеся на складах или экспортируемые для реализации на территории государств-членов Таможенного союза должны быть промаркированы.

Техническим регламентом предусмотрены правила обращения продукции на рынке. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 017/2011 обращение продукции на рынке - движение продукции от изготовителя к пользователю (потребителю), охватывающее все процессы, которые проходит эта продукция после завершения ее производства.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: - наименование продукции; - наименование страны-изготовителя; - наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; - юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; - размер изделия; - состав сырья; - товарный знак (при наличии); - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; - гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); - дату изготовления; - номер партии продукции (при необходимости).

Согласно части 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Обществом предлагалось к реализации вино столовое белое сухое "Вегас дель ривилья", объем 200 мл, дата изготовления 26.10.2017, страна происхождения Испания, в количестве 9 упаковок без информации на русском языке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований Технического регламента Таможенного союзка "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Допущенные обществом нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению норм и правил, направленных на соблюдение прав потребителей.

Наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в нарушений требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011 в части реализации продукции в части отсутствия маркировки подтверждается в том числе: актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Действия (бездействия) изготовителя, исполнителя, продавца, выражаются в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и не представлено Обществом доказательств отсутствия у последнего возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (23.49, 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Между тем проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу штрафа в размере 150 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в размере 150 000 руб., установленном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающая административную ответственность, нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного размере административного наказания, в связи с чем снизил размер назначенного административного штрафа со 150 000 руб. до минимального размера 100 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку случай, указанный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), был связан с деятельностью общества по организации общественного питания, а не с розничной торговлей, то есть указанный случай не идентичен рассматриваемому спору.

Общество не лишено было возможности проверить наличие необходимой информации на реализуемой в розницу продукции.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 по делу N А41-85303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков