Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-2256/19 по делу N А40-209852/2018

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-209852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалина Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Амельченко М.Н. по доверенности N 01-12/635 от 22.12.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи"

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" (далее - ООО "ПОТИСС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N ДТР-201-12 от 04.06.2012 в размере 1 161 768 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 996 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.09.2018 по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПОТИСС" в пользу ФГУП "РТРС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 161 768 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 996 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.09.2018 по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 908 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПОТИСС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "РТРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "ПОТИСС" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N ДТР-201-12 от 04.06.2012 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пензенской области (I-IV этапы), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ, включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования в сети.

Срок сдачи IV этапа работ в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.12.2015 - сентябрь 2016 года.

В Приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N7 от 14.10.2016 "Перечень и стоимость объектов строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Пензенской области (I-IV этапы), включая объекты связи" утверждена стоимость IV этапа строительства в размере 57 521 400 руб.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50 028 221 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что окончательно работы по этапу были выполнены и сданы ответчиком 18.04.2017, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 31 от 18.04.2017 и итоговым актом от 18.04.2017.

Истец указал, что в итоговом акте от 18.04.2017, в связи с уточнением веса ограждений, фактических объемов при освидетельствовании и закрытии выполненных работ в части благоустройства территории и настройки технологического оборудования, а также в связи с заменой технологического оборудования, стоимость работ по IV этапу уменьшилась на 8 654 947 руб. 77 коп. и составила 48 866 452 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что разница перечисленных и фактически освоенных ответчиком денежных средств в общем размере 1 161 768 руб. 93 коп. образует неосновательное обогащение на стороне подрядчика, в связи с чем подлежит возврату заказчику.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 128 996 руб. 15 коп., с последующим взысканием с 01.09.2018 по день фактического возврата средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "РТРС", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, обязанности возвратить часть неосвоенных средств, а также правильности представленного расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами неизрасходованная часть аванса была квалифицирована в качестве текущего платежа, поскольку заявление о признании ответчика банкротом было принято Арбитражным судом Ульяновской области 10.03.2017, а обязательство ответчика по возврату неизрасходованной части аванса по договору возникло позже, а именно 18.04.2017 - с даты исполнения договора, когда сторонами был подписан итоговый акт с указанием полной стоимости IV этапа.

Суды пришли к обоснованному выводу, что до 18.04.2017 ни истец, ни ответчик не знали размер суммы, которую подрядчик должен был возвратить заказчику как неизрасходованный аванс.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-209852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.