Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-2093/19 по делу N А40-48599/2017

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-48599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лизунов А.С. по доверенности от 09.01.2019 N 788/17,

от ответчика - Грибаков А.С. по доверенности от 19.11.2018, Маргарян С.О. по доверенности от 09.11.2018,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на постановление от 27 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория градостроительных решений",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория градостроительных решений" (далее - ООО "Лаборатория градостроительных решений", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 7793-01-ДО от 07.03.2014 в размере 943 387 руб. 34 коп., неустойки в размере 4 094 521 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Лаборатория градостроительных решений" в пользу АО "ОЭК" взыскана задолженность в размере 943 387 руб. 34 коп., неустойка в размере 4 094 521 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 190 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года изменено в части взыскания неустойки, с ООО "Лаборатория градостроительных решений" в пользу АО "ОЭК" взыскана неустойка в размере 875 321 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 397 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лаборатория градостроительных решений" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве сетевой организации и ответчиком в качестве заявителя заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 7793-01-ДО от 07.03.2014, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя станция технологического обслуживания автомобилей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 1 048 208 руб. 16 коп.

Судами установлено, что сетевая организация выполнила договорные работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2015. Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность заявителя составила - 943 387 руб. 34 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 17 договора, начислил неустойку в размере 4 094 521 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "ОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения сетевой организацией договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заявителя.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал неустойку в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из оценки обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и отсутствие в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 875 321 руб. 95 коп., посчитав, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Ссылка истца о незаконном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются кассационной коллегией, поскольку восстановление срока не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-48599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.