Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-3614/19 по делу N А40-241934/2018

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-241934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кротов А.А. по доверенности N 293 от 26.12.2018,

от ответчика - Холмогоров С.В. по доверенности N 681/18-Д от 15.08.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на определение от 28 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь",

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "АТЭКС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ФГКУ "ДСРИР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по независимой банковской гарантии N 11-2016/БГ-26 от 21.12.2016 в общем размере 464 279 037 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Федеральное государственное унитарное предприятие "АТЭКС" (далее - ФГУП "АТЭКС", третье лицо).

АО "СМП Банк" обратилось с заявлением об объединении настоящего дела и дела N А40-228333/2018 по иску АО "СМП Банк" к ответчикам ФГКУ "ДСРиР"; ФГУП "АТЭКС" о признании недействительным соглашения от 24.08.2018 о расторжении государственного контракта N 0373100115414000017-3 от 24.11.2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

АО "СМП Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии дополнительного постановления и исправлении опечаток в постановлении суда апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года в удовлетворении заявлений ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции АО "СМП Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять дополнительное постановление, в котором указать основания по которым суд опроверг доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СМП Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "ДСРИР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

ФГУП "АТЭКС" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного постановления ответчик указал, что постановление апелляционного суда от 24 декабря 2018 года не содержит мотивов, по которым апелляционная жалоба ответчика была отклонена.

Кроме того, ответчик указал, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал на возможность кассационного обжалования определения, в связи с чем данное нарушение подлежит исправлению путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "СМП Банк", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в обоснование заявления доводы ответчика не содержат оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку постановление изложено полно и ясно.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что часть 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, руководствуясь пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд также правомерно указал, что неисправление никак не повлияет на процессуальные права стороны на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, связаны с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика об объединении дел в одно производство, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства по заявлениям ответчика о вынесении дополнительного решения, об исправлении опечатки и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-241934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.