Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5072/19 по делу N А41-67653/2018

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А41-67653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Оптима Сервис" - Скатерная Е.В., доверенность от 19.04.19;

от ответчика - ОАО "УКХП" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптима Сервис"

на постановление от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по иску ООО "Оптима Сервис"

к ОАО "УКХП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" (далее по тексту также - ООО "Оптима Сервис", истец) предъявило в арбитражный суд исковое заявление к Открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ООО "УКХП", ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 4.899.813 руб. 28 коп.

При предъявлении искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 47.499 руб. 10 коп. (платежное поручение от 13.08.2018 N 3625).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года исковое заявление ООО "Оптима Сервис" принято к производству.

28 сентября 2018 года ОАО "УКХП" платежным поручением N 23234 добровольно частично уплатило задолженность в размере 50.000 руб., в связи с чем 02 октября 2018 года в судебном разбирательстве истец - ООО "Оптима Сервис" в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика - ОАО "УКХП" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 4.849.813 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "УКХП" в пользу ООО "Оптима Сервис" основной долг в размере 4.849.813 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.499 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "УКХП" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года изменено в части взыскания государственной пошлины; взыскана с ОАО "УКХП" в пользу ООО "Оптима Сервис" государственная пошлина в размере 47.014 руб. 30 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Оптима Сервис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Оптима Сервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "УКХП" не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОПТИМА СЕРВИС" (продавец) и ОАО "УКХП" (покупатель) был заключен договор поставки товара N О/2/47 от 01.03.2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает кормовые добавки (товар).

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела суммы долга. В указанной части решение ответчиком не обжаловалось в апелляционном порядке.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в указанном размере.

Апелляционный суд, сославшись на положения статей 101, 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с данными доводами заявителя апелляционной жалобы

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на дату предъявления иска сумма требования к ответчику составляла 4.899.813,28 руб. При подаче иска ООО "ОПТИМА СЕРВИС" уплатило государственную пошлину в размере 47499 руб. В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО "ОПТИМА СЕРВИС" исковые требования были уточнены. Таким образом, в окончательном варианте судом рассматривались требования о взыскании долга в сумме 4.849.813,28 руб. Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4.849.813,28 руб. При таких обстоятельствах с ОАО "УКХП" в пользу ООО "ОПТИМА СЕРВИС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47.014 рублей 30 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ОАО "УКХП" в добровольном порядке удовлетворены требования истца в размере 50.000 руб. после обращения ООО "Оптима Сервис" с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно в части 50.000 руб., судом первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "Оптима Сервис", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.03.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ООО "Оптима Сервис" в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - ОАО "УКХП".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А41-67653/2018,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу N А41-67653/18,- оставить в силе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима Сервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова