Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-2049/19 по делу N А40-26087/2018

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-26087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лебедева М.В. по доверенности N КП-3422/д от 25.12.2018,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - ООО "СПЭЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Лев 2Г-16/ГП/ЖД/12/181 от 29.12.2012 в размере 65 553 773 руб. 84 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с КП "УГС" в пользу ООО "СПЭЛЛ" взыскана задолженность в размере 21 127 110 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. С КП "УГС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 128 635 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции КП "УГС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КП "УГС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СПЭЛЛ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве застройщика был заключен договор N Лев 2Г-16/ГП/ЖД/12/181 от 29.12.2012, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома по адресу: город Москва, район Левобережный, микрорайон 2Г, корпус 16, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 23.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2013, цена договора составила 757 067 885 руб. 06 коп.

Согласно разделу 6 договора работы по актам по форме КС-2, подписанными застройщиком считаются подтвержденными, при этом окончательная приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта по форме КС-11, в котором определяется фактический объем и стоимость выполненных генподрядчиком работ, стоимость объекта, подлежащего передаче застройщику.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами и согласованные техническим заказчиком, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77147000-006430 от 31.03.2015. Выполненные генподрядчиком работы оплачены частично, в связи с чем задолженность на стороне застройщика составила 65 553 773 руб. 84 коп.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на результаты проверки расходования бюджетных средств Контрольно-ревизионного управления Департамента строительства города Москвы, согласно которым стоимость работ по договору подлежит уменьшению до 648 136 696 руб. 52 коп. (без ВЗиС и НДС) в связи с изменением проектной документации на 529 936 руб. 96 коп., завышением объемов и стоимости работ на 38 213 143 руб. 64 коп.

Судами установлено, что по итогам проверки застройщиком и генподрядчиком подписана сопоставительная ведомость объемов и определена цена работ по договору в размере 712 781 221 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного, ответчиком были составлены дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также актом по форме КС-11, направленные в адрес генподрядчика, от подписания которых генподрядчик впоследствии отказался письмом исх. N 81 от 12.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СПЭЛЛ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела фактического выполнения генподрядчиком и неоплаченного застройщиком объема работ стоимостью 21 127 110 руб. 19 коп.

Судами принято во внимание, что застройщик неоднократно письмами N КПУГС-2-16243 от 21.09.2017, N КПУГС-2-14507 от 23.07.2018 указывал на готовность оплатить стоимость работ в указанном размере, в случае подписания направленных истцу актов на общую сумму 712 781 221 руб. 11 коп.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств выполнения генподрядчиком работ на сумму 21 127 110 руб. 19 коп., а также на отсутствие в деле расчета указанной суммы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-26087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.