Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-4614/19 по делу N А40-77960/2017

город Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-77960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "Стройгазконсалтинг" - Антонов Н.А., доверенность от 21.05.2018 г., Мангасаров Тигран Гарникович - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Спецремонт"

к ООО "Стройгазконсалтинг", Мангасарову Тиграну Гарниковичу

третье лицо: ООО "Стройгарант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 118 451 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 786 305 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований к Мангасарову Тиграну Гарниковичу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика Мангасарова Т.Г., третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Спецремонт" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) и ООО "Спецремонт" (продавец) заключен договор поставки N СГК-14-213/26 от 01.08.2014 года в соответствии с условиями которого покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и неотъемлемой частью договора - приложениями к нему, в которых определяются наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки.

Истец также указал, что между ООО "Спецремонт" и ООО "Стройгазконсалтинг" был заключен договор строительного подряда от 21.03.2012 года N СГК-12-368, в соответствии с условиями которого, ответчик передавал истцу необходимые для производства работ материалы, впоследствии ответчик сменил субподрядчика и попросил истца вернуть оставшиеся не вовлечённые в работу материалы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика стоимость переданных истцом ответчику в период с 07.07.2015 г. по 15.07.2015 года на основании п. 5.14 ст. 5 договора от 21.03.2012 года N СКГ- 12-368 стройматериалов.

В подтверждении передачи товара на спорную сумму истцом представлены счет-фактура N 7 от 14.07.2015 года, накладная без номера и даты (т. 1 л.д. 18), товарная накладная N 7 от 14.07.2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму.

Судами установлено, что в накладной без номера и даты (т. 1 л.д. 18) проставлена печать ООО "СГК", вместе с тем, в соответствии с уставом ООО "Стройгазконсалтинг" ответчик не имел сокращенного наименования ООО "СГК", согласно приказа от 13.03.2012 N 75-од утверждены эскизы печатей обособленных подразделений ООО "Стройгазконсалтинг", в том числе подразделения, находящегося в г. Воркута, которые отличаются от того оттиска печати, который стоит в накладной без номера и даты (т. 1 л.д. 18); стоимость товара в спорной накладной отсутствует, товарная накладная N 7 от 14.07.2015 года не содержит отметок ответчика о принятии спорного товара; в качестве основания поставки в ней указан не договор 21.03.2012 года N СГК-12-368, послуживший основанием данного иска, а договор от 01.08.2014 года N СГК-14-213/26 и спецификация к нему N КС-11/СР, которая также не подписана ответчиком.

Представленные истцом в обосновании стоимости поставки ответчику спорного товара товарные накладные от 10.03.2013 N 10387, от 09.03.2013 N 8683, от 03.03.2013 N 8689, от 04.03.2013 N 8743, от 12.03.2013 N 11113, от 19.02.2013 N 6903, от 11.12.2012 N 110347 не подтверждают поставку товара на спорную сумму, поскольку, как указывал сам истец, поставка произошла в 2015 году, вместе с тем указанные товарные накладные датированы 2012 и 2013 годом, кроме того, из указанных в товарных накладных материалов со спорной накладной совпадают только 11 позиций из 45.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о возникновении задолженности по договору поставки, оценка доказательств даны с точки зрения наличия между сторонами отношений по договору поставки, вместе с тем как следует из судебного акта суда первой инстанции требования рассматривались исходя из отношений между сторонами возникших по возврату неиспользованного товара по договору строительного подряда от 21.03.2012 года N СГК-12-368.

Доводы кассационной жалобы об оплате истцом ответчику возвращенного впоследствии товара по договору строительного подряда N СГК-12-368 от 21.03.2012 года, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих возврат спорного товара ответчику не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, и не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-77960/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников