Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-2926/19 по делу N А40-1322/2018

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-1322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Империя" - не явился, извещен

от ответчика АО "ВЭБ-лизинг" - не явился, извещен

от третьих лиц:

САО "ВСК" - не явился, извещен

Гончарова Александра Петровича - не явился, извещен

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Империя" (истца)

на решение от 24.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

и постановление от 06.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Империя"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 690 руб.,

третьи лица: САО "ВСК", Гончаров Александр Петрович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец, лизингополучатель) 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 168 690 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО "ВСК" и Гончаров Александр Петрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела, а также ответчик направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2016 N Р16-21183-ДЛ.

Между ответчиком и Гончаровым А.П. заключен договор поручительства от 11.11.2016 N Р16-21183-ДП1.

В период действия договора лизинга транспортное средство было похищено и 07.09.2017 угнанный автомобиль был обнаружен правоохранительными органами с перебитыми на несущей раме серийными номерами (VIN), проставляемыми в заводских условиях на каждый автомобиль, о чем свидетельствует заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по ВО N 19/356э, а также дефектовочные акты от 02.11.2017 и от 03.11.2017.

При этом 01.08.2017 по факту тайного хищения транспортного средства (предмета лизинга) в ОН N 1 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело N 11701180028000849 по признакам состава преступления. Постановлением от 01.08.2017 потерпевшим по уголовному делу признан истец. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 07.09.02017 предмет лизинга был обнаружен и изъят с места совершения преступления, с признаками изменения серийного номера (VIN) рамы автомобиля.

Истец также указывает на факт причинения существенных повреждений предмета лизинга, и представляет дефектовочные акты.

Кроме того, согласно приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 в ред. от 20.03.2017, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортным средством, на которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, кабины, рамы, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Постановлением следователя СО-1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 28.09.2017 предмет лизинга признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N 11701180028000849. В постановлении указано на необходимость передать предмет лизинга потерпевшему (ООО "Империя") на ответственное хранение.

При этом 14.11.2017 истец передал предмет лизинга ответчику, о чем составлен акт изъятия с приложением.

Стоимость изъятого предмета лизинга была установлена ответчиком, исходя из представленного отчета об оценке N 90/03. Кроме того, исходя из расчета сальдо по договору лизинга: (размер финансирования + плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием + убытки лизингодателя) - (полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, за исключение авансового - стоимость возвращенного предмета лизинга) = финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, или (2 478 400 руб. + 1 204 678 руб. 94 коп. + 37 866 руб. 47 коп.) - (1 138 127 руб. 76 коп. + 1 252 603 руб.) = 1 330 214 руб. 65 коп. - это убыток на стороне ответчика.

Истец обратился к ответчику с предложением о проведении оценки предмета лизинга, так как указанные технические повреждения не могли не отразиться как на стоимости автомобиля, так и проявиться при последующей продаже/дарении, однако ответчик отказался. По мнению истца, ввиду причинения автомобилю повреждений и отказа в проведении переоценки предмета лизинга, а также не уменьшения размера выплат по предмету лизинга и не корректировки суммы платежей, у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 1 168 690 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 614, 625, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате хищения предмета лизинга, поскольку лизингополучатель не доказал, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, в настоящее время он не вправе реализовать предмет лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судом первой и судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке от N 90/03 и заключения специалиста, либо нарушениях, допущенных при оценке транспортных средств, истцом в материалы дела не представлено, выводы специалиста не оспорены.

Таким образом, с учетом того, что риски, связанные с утратой и повреждением предмета лизинга, несет лизингополучатель, вывод суда о том, что лизингодатель не должен нести неблагоприятные последствия объективной невозможности реализовать предмет лизинга, признается правомерным.

Доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в настоящее время предмет лизинга представляет собой не транспортное средство, которое может эксплуатироваться в соответствии с назначением, а совокупность узлов и агрегатов, которую нельзя зарегистрировать в качестве транспортного средства и эксплуатировать. С учетом изложенного, стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из отчета оценщика N 90/03, составляет 1 252 603 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом в силу п. 3.3 указанного постановления, плата за финансирование взимается за время до практического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Предмет лизинга по договору N Р16-21183-ДЛ не реализован, финансирование лизингодателю до настоящего времени не возвращено. Более того, при определении срока возврата финансирования следует учитывать, что предмет лимита является вещественным доказательством по уголовному делу N 11701180028000849 и должен храниться до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В настоящее время производство по уголовному делу не окончено, в отношении автомобиля могут быть произведены дополнительные экспертные исследования и следственные действия.

Таким образом, в целях предотвращения ущерба процессу доказывания по уголовному делу, ответчик в настоящее время не вправе реализовать предмет лизинга. Следовательно, фактический срок финансирования должен быть определен с учетом разумного срока на реализацию с того момента, когда ответчик будет вправе распорядиться предметом лизинга и, соответственно, обращение в страховую компанию за выплатой невозможно.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-1322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский