Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5402/19 по делу N А40-28537/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-28537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Четвертаков А.В., доверенность от 26.11.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 06.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 31.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Москапстрой"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

третьи лица Департамент строительства города Москвы, АО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения в размере 24 264 179 руб. 52 коп.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что уплаченные денежные средства составляют сумму фактических расходов ПАО "МОЭСК" и не подлежат взысканию в силу п. 7.5. договора от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 между истцом и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор N ПМ07/1-07 по технологическому присоединению к электрическим сетям.

05.03.2008 сторонам заключено дополнительное соглашение N 08/16528-06, в соответствии с которым подключению подлежит объект жилой дом, нежилые помещения, гараж-стоянка, наружное освещение, расположенный по адресу: г. Москва, Бутырский хутор N 78 кв., мкр. к-с 65. Пределы заявленной мощности - 713 кВА.

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составила 37 939 385 руб. 96 коп.

Факт перечисления аванса в размере 37 939 385 руб. 96 коп. подтвержден платежным поручением от 15.05.2009 N 1457

Сторонами подписаны акт от 04.05.2010 о технологическом присоединении с указанием единовременной нагрузки 154 кВА, а также акт 17.11.2014 сдачи-приемки услуг к договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (д/с N 08/16528-06 от 05.03.2008) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с единовременной нагрузкой 257 кВА.

Стоимость услуги составила 13 675 206 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с тем, что в остальной части мощности, согласованной ранее в дополнительном соглашении от 05.03.2008, у истца отпала необходимость, он заявил о расторжении договора в части объекта и потребовал возвратить неотработанную часть предварительно оплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор технологического присоединения в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 05.03.2008, является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора в порядке.

АО "Москапстрой" не является стороной в правоотношения между участниками тарифного регулирования, не является стороной договора об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологического присоединения, в рамках отношений "Банка Москвы" и участников системы "одного окна", а является конечным потребителем и стороной договора технологического присоединения, ввиду чего доводы о необходимости исключения указанных ответчиком расходов являются неправомерными.

Суды установили, что спорная сумма неотработанных денежных средств являлась авансом в счет оплаты подлежащих оказанию услуг, поэтому до факта расторжения договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением от 05.03.2008, права истца не были нарушены и лишь только после расторжения договора прекратились обязательства сторон.

В этой связи у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Довод заявителя о том, что уплаченные денежные средства составляют сумму фактических расходов ПАО "МОЭСК" и не подлежат взысканию, был рассмотрен судами и отклоне, поскольку присоединения не осуществлялось по вине заказчика, который на продолжении длительного времени не обращался к ответчику за присоединением оставшейся мощности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-28537/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина