Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5493/19 по делу N А40-3070/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-3070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от "Талакури Холдингс Лтд"- Юрченков М.А.- доверен. от 12.12.18г., Еремин Д.М.- доверен. от 29.10.18г.

от ООО "Промышленные Инвестиции" - не явился, извещен

от Ромашина Дмитрия Алексеевича - Камынина О.В.- доверен. от 01.03.18г.

от ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - к/у Дорошенко Н.Г. - Ждан Д.Ф. - доверен. от 29.01.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Талакури Холдингс Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018,

принятое судьей Е.В. Ивановой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной,

по исковому заявлению Иностранного юридического лица "Талакури Холдингс Лтд"

к ООО "Промышленные Инвестиции", Ромашину Дмитрию Алексеевичу,

третье лицо: ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо "Талакури Холдингс Лтд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Промышленные Инвестиции" убытков в форме упущенной выгоды в размере 119 997 800 руб., взыскании с Ромашина Дмитрия Алексеевича убытков в форме упущенной выгоды в размере 120 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-3070/18 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промышленные Инвестиции" в пользу Иностранного юридического лица "Талакури Холдингс Лтд" взысканы убытки в размере 52 470 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 725 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-3070/18 отменено, в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3070/18-138-23 от 26.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу иностранного юридического лица "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" с ООО "Промышленные инвестиции" 67 527 800 рублей в качестве возмещения вреда в виде убытков в форме упущенной выгоды, причиненных действиями ООО "Промышленные инвестиции" и Ромашина Дмитрия Алексеевича; отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3070/18-138-23 от 26.10.2018 в части взыскания в пользу иностранного юридического лица "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" с Ромашина Дмитрия Алексеевича 120 000 000 рублей в качестве возмещения вреда в виде убытков в форме упущенной выгоды, причиненных действиями ООО "Промышленные инвестиции" и Ромашина Дмитрия Алексеевича; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3070/18-138-23 от 24.01.2019 полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3070/18-138-23 от 26.10.2018 оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства настоящего дела основаны на имеющих преюдициальное значение постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N N А40-24098/2017 и А40-204710/2016, суд первой инстанции ошибочно счел доказанным размер чистый прибыли лишь в сумме 52 492 000 руб., отсутствие оснований для привлечения Ромашина Д.А. к гражданско-правовой ответственности, отсутствие интереса к участию в ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", суд апелляционной инстанции ошибочно счел непредставление доказательств принятия решения о выплате дивидендов за счет прибыли общества по итогам 2014 года, злоупотребление истцом правом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3070/18-138-23 от 26.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу иностранного юридического лица "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" с ООО "Промышленные инвестиции" 67 527 800 рублей в качестве возмещения вреда в виде убытков в форме упущенной выгоды, причиненных действиями ООО "Промышленные инвестиции" и Ромашина Дмитрия Алексеевича; отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3070/18-138-23 от 26.10.2018 в части взыскания в пользу иностранного юридического лица "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" с Ромашина Дмитрия Алексеевича 120 000 000 рублей в качестве возмещения вреда в виде убытков в форме упущенной выгоды, причиненных действиями ООО "Промышленные инвестиции" и Ромашина Дмитрия Алексеевича; отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3070/18-138-23 от 24.01.2019 полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3070/18-138-23 от 26.10.2018 оставить без изменения.

Ромашкин О.В. и третье лицо просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ООО "Промышленные инвестиции", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено кассационный суд проверяет законность и устанавливает правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "Талакури" являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" с 99% уставного капитала номинальной стоимостью 495 000 рублей.

28.03.2014 Ромашин Д.А., действующий на основании доверенности от компании "Талакури", подал заявление от имени истца о выходе компании из состава участников ООО "ТД Сибпром-Инвест".

01.04.2014 генеральным директором ООО "ТД Сибпром-Инвест" принято решение N 1/14 о выводе компании "Талакури" из состава участников общества, переходе доли вышедшего участника к третьему лицу, продаже доли, принадлежащей обществу, номинальной стоимостью 495 000 руб. ООО "Промышленные инвестиции".

01.04.2014 между ООО "ТД Сибпром-Инвест" (продавец) и ООО "Промышленные инвестиции" в лице генерального директора Ромашина Д.А. (покупатель) был заключен договор N 1/14 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тд Сибпром-Инвест".

По условиям вышеуказанного договора продавец передал в собственность покупателя долю в уставном капитале в размере 495 000 руб., что составляет 99% уставного капитала ООО "ТД Сибпром-Инвест", о чем 08.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Поскольку иностранное юридическое лицо "ТАЛАКУРИ холдинг ЛТД" не имело намерения выхода из общества, в целях восстановления своих прав, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило признать недействительным заявление от 28.03.2014 о выходе компании "ТАЛАКУРИ" из состава участников ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", признать недействительным решения единственного участника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014, признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014 и применить последствия недействительности заявления от 28.03.2014, решения единственного участника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014, и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" N 1/14 от 01.04.2014, признав за компанией "ТАЛАКУРИ ХОЛДИНГС ЛТД" право собственности на долю в уставном капитале ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 99% уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 рублей, лишив ООО "Промышленные инвестиции" права на указанную долю.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А40-24098/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что прибыль ООО "ТД Сибпром-Инвест" была передана в ООО "Промышленные инвестиции" в виде займа на сумму 240 000 000 рублей, за счет которого им были приобретены 22 обыкновенные бездокументарные акции. По мнению истца, своими действиями Ромашин Д.А. и ООО "Промышленные инвестиции" причинили компании "Талакури" имущественный вред в виде лишения истца права на участие в распределении прибыли и на выплату дивидендов по итогам 2014 года в размере 240 000 000 рублей. При этом, истец в обоснование суммы требований сослался на сведения в системе "СПАРК-Интерфакс", согласно которым прибыль ООО "ТД Сибпром-Инвест" за 2014 года составила 240 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Промышленные Инвестиции" убытков в размере 52 470 000 руб., суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N 61 от 17.05.2018, проведенное в рамках уголовного дела N 11601455012004777, возбужденное в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по заявлению генерального директора общества "Талакури"; заключённого 10.06.2014 между ООО "ТД Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" договора займа N ТД1-1006-2014, по условиям которого ООО "Промыленные Инвестиции" принимает денежные средства в размере 33 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях договора; заключенного 18.06.2014 между ООО "ТД Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные Инвестиции" договора займа N ТД2-1806/2014, по условиям которого ООО "Промыленные Инвестиции" принимает денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях договора; выписки из лицевого счета ООО "Промышленные инвестиции", согласно которой денежные средства в размере 53 000 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Промышленные инвестиции" от ООО "ТД Сибпром-Инвест".

Учитывая, что Компания "Талакури" являлась участником ООО "ТД Сибпром-Инвест" с 99% уставного капитала, суд первой инстанции счел возможным взыскать денежные средства с ООО "Промышленные инвестиции" пропорционально доли общества, т.е. в размере 52 470 000 рублей (99% от 53 000 000 рублей полученных по договору займа), а в остальной части отказал за недоказанностью убытков.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков с Ромашина Д.А., исходя из того, что подписывая договор купли-продажи N 1/14 последний действовал в интересах ООО "Промышленные инвестиции", в котором является генеральным директором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие решения участников общества о распределении прибыли, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, учитывая положения ч.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 2 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения, данные в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, а также отсутствие доказательства проведения собрания и вынесения соответствующего решения о направлении прибыли на выплату дивидендов, учитывая, что из бухгалтерского баланса за 2014 год не следует, что у общества имелась прибыль в заявленном истцом размере, которая подлежала бы распределению между участниками в качестве дивидендов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истец не восстановил сведения о себе как участнике общества в ЕГРЮЛ. Учитывая, что в настоящее время ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" находится в стадии банкротства, истец, несмотря на вступление в законную силу решения по делу N А40-24098/17, не внес соответствующие изменения в реестр с целью избежать негативные последствия, связанных с банкротством общества. При этом, истец заявляет о взыскании денежных средств в обход реестра требований кредиторов в рамках корпоративного спора, что расценено судом как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А40-3070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова