Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-2479/19 по делу N А40-136064/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-136064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Полипроф" (АО "Полипроф") - Омельяненко В.В. по дов. от 14.05.18, Никонов А.В. по дов. от 14.05.18;

от ответчика: акционерного общества "Алан-89" (АО "Алан-89") - Леньков М.С. по дов. от 04.03.19, Жуков К.А. по дов. от 17.12.18,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Алан-89" на определение о возвращении встречного искового заявления от 10 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Дудкиным В.В. и на постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску АО "Полипроф"

к АО "Алан-89"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Алан-89" о взыскании задолженности в размере 525 623 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и пеней в размере 406 361 руб. 51 коп. на основании договора аренды N 01/06-17 от 01.06.17 (между АО "Полипроф" - арендодатель и АО "Алан-89" - арендатор).

Определением от 20.06.18 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление АО "Полипроф" было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-136064/2018.

Впоследствии АО "Алан-89" заявило ходатайство о принятии встречного иска к АО "Полипроф" об обязании предоставить акты выполненных работ, акты приема-передачи помещений, акт сверки, расшифровку оснований возникновения задолженности и подтверждающие бухгалтерские документы (выписку со счета контрагента), обязании истца вернуть принадлежащие ответчику материальные ценности, оставшиеся в ранее арендуемых помещениях или возвратить ответчику их стоимость, зачесть стоимость переданного истцу 22.01.18 по акту приема-передачи оборудования в счет арендных платежей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 379 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 524 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.18 по делу N А40-136064/2018 встречное исковое заявление было возвращено АО "Алан-89", применительно к ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Алан-89" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.18 по делу N А40-136064/2018 определение суда первой инстанции от 10.10.18 было оставлено без изменения.

По делу N А40-136064/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Алан-89" в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "Полипроф", АО "Алан-89" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Полипроф" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "Алан-89" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "Полипроф" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей АО "Полипроф", АО "Алан-89", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Кассационная жалоба АО "Алан-89" подана на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Алан-89" на указанное определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (ст. 129 "Возвращение искового заявления").

Возвращая встречное исковое заявление на основании ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую правовую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что заявленные встречные исковые требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие встречного искового заявления приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Кроме того суд апелляционной инстанции указывает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов - определения суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Алан-89", а принятые по делу определение суда первой инстанции о возращении встречного искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции, которым данный судебный акт оставлен без изменения считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Алан-89" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Алан-89" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова