Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3652/19 по делу N А41-92441/2017

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-92441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Лотошинская охота": Поминовой О.Е. (дов. от 11.01.2018 г.);

от третьего лица Администрации Лотошинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт": не явились, извещены;

рассмотрев 23 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 г.,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-92441/17

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотошинская охота" (143800, территория базы охотхозяйства, д. 58-5, д. Рождество)

о взыскании суммы ущерба,

третьи лица: Администрация Лотошинского муниципального района Московской области; ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ: 17 января 2017 г. государственным лесным инспектором Московской области осуществлено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенных в выделах 20, 12, 13, 3, 2, 19, 18, 21, 22, 24, квартала 53 Введенского участкового лесничества Волоколамского лесничества вблизи д. Рождество Микулинского с/п Лотошинского района Московской области, в результате которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, обществом с ограниченной ответственностью "Лотошинская охота" (далее - ООО "Лотошинская охота", общество, ответчик) в выделах 20, 28 квартала 53 Введенского участкового лесничества Волоколамского лесничества осуществлено самовольное занятие лесного участка, а именно: размещена металлическая трансформаторная будка размером 2,0 м x 3,0 м, колодец диаметром 1 м, что подтверждается актом осмотра от 17 января 2017 г. и протоколом об административном правонарушении от 17 января 2017 г. N 03-017/2017.

Постановлением и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от 28 июня 2017 г. ООО "Лотошинская охота" признано виновным в нарушении части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вследствие нарушения лесного законодательства был причинен ущерб лесному хозяйству в размере 718 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лотошинская охота" о взыскании ущерба в размере 718 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лотошинского муниципального района Московской области, публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лотошинская охота" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лотошинская охота" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились. От Администрации Лотошинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт возведения ООО "Лотошинская охота" спорных объектов (металлическая трансформаторная будка и колодец).

При этом судами установлено, что канализационный колодец диаметром 1,0 м в выделе 20 квартала 53 Введенского участкового лесничества Волоколамского лесничества был размещен при строительстве гостиницы и гаража Лотошинского охотхозяйства в 1972 - 1974 годах, что подтверждается, в том числе, заключением от 28 июня 1972 г. N 67 по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных, гидротехнических и др. сооружений при строительстве гостиницы Лотошинского охотхозяйства, в то время как ООО "Лотошинская охота" согласно данным ЕГРЮЛ было создано в июле 1995 года.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик является владельцем трансформаторной будки, размещал в ней электротехническое оборудование и обслуживал данный объект, истцом не было представлено.

При этом факт привлечения к административной ответственности не может служить основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лесному фонду в заявленном размере, что исключает возможность взыскания ущерба.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 г. по делу N А41-92441/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов