Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4310/19 по делу N А40-127165/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-127165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб "Энигма" (ООО "Фитнес клуб "Энигма") - Минбулатова А.Р. по дов. от 01.04.19;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (ООО "Патекстройарсенал МГ") - Кириченко С.И. по дов. от 18.02.19;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ШАРК" (ООО "Фитнес клуб "ШАРК") - ликвидировано;

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фитнес клуб "Энигма" на решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Фитнес клуб "Энигма"

к ООО "Патекстройарсенал МГ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: ООО "Фитнес клуб "ШАРК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фитнес клуб "Энигма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Патекстройарсенал МГ" об истребовании из незаконного владения сайкл-велотренажеров марки PS300D в количестве 8 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.18 к участию в деле N А40-127165/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Фитнес клуб "ШАРК".

Однако согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО "Фитнес клуб "ШАРК" ликвидировано 31.05.2018 г. (основание - определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-150037/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Фитнес клуб "ШАРК".)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.18 по делу N А40-127165/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

По делу N А40-127165/18 поступила кассационная жалоба от ООО "Фитнес клуб "Энигма", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Фитнес клуб "ШАРК" ликвидировано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Патекстройарсенал МГ" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фитнес клуб "Энигма" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Патекстройарсенал МГ" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Патекстройарсенал МГ", ООО "Фитнес клуб "ШАРК", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 18.03.2015 г. между истцом - ООО "Фитнес клуб "Энигма" (арендодатель) и третьим лицом - ООО "Фитнес клуб "ШАРК" (арендатор) заключен договор N 18/03-15, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности сайкл-велотренажеры марки PS300D (оборудование) для использования в соответствии с коммерческими нуждами арендатора.

Согласно п. 1.5 договора, количество оборудования - 8 штук.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 18.03.2015 по 17.03.18.

Оборудование передано истцом третьему лицу по передаточному акту от 18.03.15.

Между ответчиком - ООО "Патекстройарсенал МГ" (арендодатель) и третьим лицом - ООО "Фитнес клуб "ШАРК" (арендатор) 20.02.15 заключен договор аренды N АЛ/706/00, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, общей площадью 764,6 кв. м, этаж 1, пом. II, комн. N N 55-59, 61-98.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 20.02.15 по 19.02.20.

Уведомлением, исх. N 244/04 от 17.04.17, ответчик отказался от исполнения договора на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора. Факт прекращения договора аренды N АЛ/706/001 от 20.02.15 не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Договор аренды N 18/03-15 от 18.03.15 прекращен по истечению срока его действия.

ООО "Фитнес клуб "Энигма" в рамках настоящего дела заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований ООО "Патекстройарсенал МГ" ссылается на то, что принадлежащее ему имущество (сайкл-велотренажеры марки PS300D в количестве 8 штук) находится у ответчика незаконно.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, следует указать, что выводы судов по мотивам отказа в удовлетворении иска приводят к двоякому толкованию судебных актов.

Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают, что доказательств нахождения имущества, заявленного к истребованию, истцом в материалы дела не представлено.

В то же время на стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции указывается: "при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил готовность передать истцу спорное имущество во внесудебном порядке после погашения задолженности по арендным платежам".

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором обращается внимание на то, что "действия ответчика нельзя рассматривать как противоречащие положениям ст. 359 (ст. 359 "Основания удержания") Гражданского кодекса Российской Федерации, так как "фактически имущество, оставленное арендатором в ранее арендуемом помещении, было удержано после прекращения договора аренды; таким образом, удержание имущества было произведено по законным основаниям" (л.д. 37-39 т. 1).

Однако данный отзыв является приложением к исковому заявлению ООО "Фитнес клуб "Энигма" (п. 15 приложения к исковому заявлению - отзыв ООО "Патекстройарсенал МГ" на исковое заявление по делу N А40-118993/2017) и содержит указание, что он подготовлен по другому делу N А40-118993/2017.

В рамках рассматриваемого дела N А40-127165/2018 ООО "Патекстройарсенал МГ" был подготовлен иной отзыв на исковое заявление ООО "Фитнес клуб "Энигма" (л.д. 86-90 т. 1), в котором содержалось ходатайство о прекращении производства по настоящему делу применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).

В обоснование ходатайства, заявленного в отзыве по настоящему делу N А40-127165/2018 ответчик указал, что по другому делу N А40-118993/2017 по иску ООО "Фитнес клуб "Энигма" к ООО "Патекстройарсенал МГ" с участием третьего лица - ООО "Фитнес клуб "ШАРК" был рассмотрен спор с тем же предметом - об истребовании из незаконного владения сайкл-велотренажеров марки PS300D в количестве 8 штук и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. по другому делу N А40-118993/2017, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) отсутствует правовой анализ и оценка тождественности предмета и основания исков по настоящему делу N А40-127165/2018 и по другому делу N А40-118993/2017.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127165/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова