Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-19958/18 по делу N А40-5126/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-5126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Никитина В.В. - Казаков Е.А.- доверен. от 12.02.19г.

от Петуховой Л.В. - Мальцев Д.В.. Коршунов И.С.- доверен. от 07.03.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петуховой Л.В.

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-5126/18 по иску ООО "ИнвестКредит" в лице законного представителя Никитина В.В.

к Петуховой Л.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В., являющийся участником ООО "ИнвестКредит" с долей участия 50%, обратился от имени и в интересах истца с заявлением к Петуховой Л.В. (генеральный директор истца) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 19 043 133 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2018 по делу N А40-5126/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Петухова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом ходатайства об увеличении размера требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Никитина Владимира Владимировича 1 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-5126/18 заявление Петуховой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Никитина В.В. в пользу Петуховой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 650 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-5126/18 изменено, с Никитина В.В. в пользу Петуховой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-5126/18, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 800 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 500 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды необоснованно снизили заявленный ко взысканию размер судебных расходов, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-5126/18, принять новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 800 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 500 000 руб.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Поскольку определение суда первой инстанции было изменено кассационный суд проверяет законность и устанавливает правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения судебных издержек ответчик сослался на заключенное 26.01.2018 с Коллегией Адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнеры" соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям вышеуказанного соглашения представитель обязался оказывать ответчику юридическую помощь в форме защиты его интересов в рамках судебно-арбитражного дела N А40-5126/18-159-36.

При этом, согласно п. 2.2 соглашения вознаграждение поверенного по настоящему соглашению составляет: 800 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках дела N А40-5126/18 в случае, если в рамках указанного дела состоится не более 2 (двух) заседаний. Представление интересов доверителя в каждом последующем заседании суда первой инстанции увеличивает сумму вознаграждения поверенного на 300 000 руб. за каждое судебное заседание; 500 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; 500 000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (суд округа).

Факт оказания услуг и несения расходов в заявленной ответчиком сумме подтвержден актами оказанных услуг от 06.04.2018, 06.08.2018 и платежными поручениями от 18.06.2018, 03.09.2018.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования по судебным расходов в размере 300 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что представители ответчика принимали участие лишь в 3 судебных заседаниях: 14.02.2018 (предварительное судебное заседание в суде первой инстанции), 26.03.2018 (судебное заседание в суде первой инстанции) и 16.07.2018 в суде апелляционной инстанции. При этом, представители ответчика составили отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции признал, что объем материалов дела, подлежавший изучению представителями ответчика, не может быть признан значительным.

Кроме того, из представленных материалов судебной практики и общедоступных сведений о стоимости аналогичных юридических услуг следует, что средняя стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов лиц, участвующих в аналогичных арбитражных процессах, значительно ниже взысканной судом первой инстанции суммы.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является 300 000 руб.

Принимая во внимание положения статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, при решении вопроса о разумности и доказанности размера понесенных ответчиком судебных расходов оснований для вывода об ином размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов у Арбитражного суда Московского округа не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-5126/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев