Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-67990/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-19958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-5126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестКредит" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-5126/18, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску

ООО "ИнвестКредит" в лице законного представителя Никитина В.В.

к Петуховой Л.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - от Никитина В.В. - Сафонов А.И. по доверенности от 15.03.2018 г.;

от ответчика - Мальцев Д.В. по доверенности от 12.02.2018 г.; Коршунов И.С. по доверенности от 12.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В., являющийся участником ООО "ИнвестКредит" с долей участия 50%, обратился от имени и в интересах Истца с заявлением к Петуховой Л.В. (генеральный директор Истца) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 19 043 133 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2018 по делу N А40-5126/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Петухова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом ходатайства об увеличении размера требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с Никитина Владимира Владимировича 1 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-5126/18 заявление Петуховой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Никитина В.В. в пользу Петуховой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 650 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования Петуховой Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 55 000 руб. 00 коп., отказать в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец просил снизить размер взыскиваемых расходов до 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие взысканной суммы судебных расходов принципам разумности и соразмерности. Истец также обращает внимание, что в силу п. 1.1 представленного ответчиком в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Соглашения от 26.01.2018, его предметом является оказание юридической помощи в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, несмотря на предусмотренный п. 2.2 Соглашения размер вознаграждения за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, оказание представительских услуг в апелляционном суде не входит в предмет Соглашения. С учетом изложенного истец полагает, что в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции следовало отказать. Также из доводов заявителя жалобы следует, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика представили отзыв на жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 между Ответчиком и Коллегией Адвокатов города Москвы "Ковалев, Тугуши и партнёры" (далее - Представитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - Соглашение), согласно которому Представитель обязался оказывать Ответчику юридическую помощь в форме защиты его интересов в рамках судебно- арбитражного дела N А40-5126/18-159-36.

Согласно п. 2.2 Соглашения вознаграждение Поверенного по настоящему Соглашению составляет:

- 800 000 руб. 00 коп. за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в рамказ дела N А40-5126/18 в случае, если в рамках указанного дела состоится не более 2 (двух) заседаний. Представление интересов Доверителя в каждом последующем заседании суда первой инстанции увеличивает сумму вознаграждения Поверенного на 300 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание;

- 500 000 руб. 00 коп. за представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции;

- 500 000 руб. 00 коп. за представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (суд округа).

В соответствии с соглашением истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 300 000,00 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в размере 800 000 руб.00 коп., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 500 000 руб. 00 коп. что подтверждается представленными актами оказанных услуг от 06.04.2018, 06.08.2018 платежными поручениями от 18.06.2018, 03.09.2018 г.

Факт несения судебных расходов в заявленной ответчиком сумме подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 650 000 руб. 00 коп., исходил из того, что указанная сумма соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соответствия суммы взысканных судебных расходов принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд исходит из того, что представители Ответчика принимали участие лишь в 3 судебных заседаниях: от 14 февраля 2018 года (предварительное судебное заседание в суде первой инстанции), от 26 марта 2018 года (судебное заседание в суде первой инстанции) и 16 июля 2018 года в суде апелляционной инстанции. Также из материалов дела усматривается, что представители Ответчика составили отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Объем материалов дела, подлежавший изучению представителями ответчика, не может быть признан значительным.

Из представленных материалов судебной практики и общедоступных сведений о стоимости аналогичных юридических услуг следует, что средняя стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов лиц, участвующих в аналогичных арбитражных процессах, значительно ниже взысканной судом первой инстанции суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что сумма расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, подлежит уменьшению до 300 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, справедливой и достаточной применительно к настоящему спору.

Довод истца о том, что в п. 1.1 Соглашения 26.01.2018 не содержится ссылки на оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, факт материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции: в заседании апелляционного суда принимали участие представители ответчика, на апелляционную жалобу представителями составлен отзыв, который приобщен к материалами дела.

В материалах дела имеется акт оказания услуг в отношении представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Соответствующие услуги оплачены, что подтверждают представленные платежные документы.

Кроме того, возможность оказания услуг, связанных с представительством в суде апелляционной инстанции, следует из п. 2.2 Соглашения от 26.01.2018.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела 05.10.2018 (после окончания перерыва) не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела имеется подписанное со стороны представителя истца уведомление о месте и времени судебного заседания после окончания перерыва (т. 6 л.д. 119).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-5126/18 изменить.

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Петуховой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 300.000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова