Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5538/19 по делу N А40-156433/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-156433/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - Руднева Л.А. по дов. от 11.04.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

об обязании вернуть имущество, переданное на хранение,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, АО "РМБ" Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ответчик, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр") с иском об обязании вернуть имущество в соответствии с перечнем имущества, переданного на хранение (приложение N 1 к иску).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РМБ" Банк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что передача спорного имущества подтверждена ответчиком, а обстоятельства возврата имущества ответчиком не доказаны, каких-либо документов суду не представлено. Истец обратился к суду с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств (заказ-наряды, подтверждающие передачу имущества истца на хранение (и/или возврат)), однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, тем самым возложил на истца негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств. Вопреки выводам суда, истец в приложении к иску указал все индивидуальные номера коробов, которые были переданы на хранение ответчику, совершенно определенно их идентифицировав; кроме того, в распоряжении суда имелась электронная переписка сторон, которая полностью подтверждает фактический порядок выдачи коробов; из электронной переписки сторон усматривается, что нежелание возвращать имущество, переданное на хранение, обусловлено досрочным расторжением договора хранения и финансовыми претензиями, а не невозможностью идентифицировать имущество, переданное на хранение; данным доводам истца суды не дали надлежащей оценки.

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец не доказал факт сдачи неизвестного имущества на хранение ответчику; истец доказал только факт заключения договора и его расторжение.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РМБ" Банк (поклажедатель) и ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (хранитель) заключен договор на предоставление услуг по хранению от 07.05.2008, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в приложении N 1, в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

Согласно пункту 1.3 договора хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд, подтверждающий прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанный представителями сторон.

Приказом Банка России от 04.09.2017 N ОД-2550 у АО "РМБ" Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-185433/17 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

АО "РМБ" Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, 26.03.2018 письменно уведомил хранителя об одностороннем отказе от исполнения договора на предоставление услуг по хранению (исх. N 30к/35727), однако хранитель уклоняется от возврата переданного на хранение имущества.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 886, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, а также подтверждающие факт их нахождения у ответчика, при этом у ответчика, с учетом условий договора хранения, отсутствует возможность (при отсутствии в деле заказ-нарядов) самостоятельно установить спорное имущество, место нахождение данного имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден, пришли к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчику имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, а также доказательств, подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, суд, тем самым, возложил на истца негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств, несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не является безусловной обязанностью суда, поскольку суд оказывает лишь содействие в сборе доказательств, если признает заявленное ходатайство обоснованным и соответствующим условиям названной нормы Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам истца, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-156433/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова