Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3942/19 по делу N А40-95509/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-95509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромЭнергоСтрой"

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "ФЕНИКС"

к ООО "ПромЭнергоСтрой"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий ООО "ФЕНИКС" Островская О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой", ответчик) с иском о взыскании 5 571 974 руб. 40 коп. неустойки и штрафов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен временный управляющий "Феникс" Островская О.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен в части взыскания 2 500 000 руб. неустойки и 104 370 руб. 14 коп. штрафа.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПромЭнергоСтрой". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (заказчик) ООО "ПромЭнергоСтрой" (подрядчик) заключены договоры подряда N ЦВ0156 от 08.06.2016, ЦВ0148 от 09.06.2016, ЦВ0147 от 01.08.2016, ЦВО150 от 06.05.2016, ЦВ0295 от 28.07.2016, 22/16 от 24.03.2016, ЦВО300 от 28.07.2016, ЦВ0573 от 28.07.2016, 21/16 от 12.04.2016 по выполнения работ по текущему ремонту на объектах: Административное здание, 16/1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Дзержинского, 17, Казанский гарнизон, военный городок N 16, военная комендатура (гарнизона, 3 разряда) (город Казань), СВ (ЦВО150 от 06.05.2016); Казанское Суворовское военное училище (КСВУ) МО РФ. Учебный корпус N 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Толстого, 14 в/г N 10 (шифр объекта ЦВО302) (22/16 от 24.03.2016); Управление N 2,2/17, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Оренбургский тракт, Казанский гарнизон, военный городок N 2, КВВКУ, ВУЗ (ЦВ0295 от 28.07.2016); Республика Татарстан, город Казань, улица Толстого, 14 в/г N 10, ФГКОУ "Казанское СВУ" МО РФ, ВУЗ (шифр объекта ЦВО304) (21/16 от 12.04.2016); Казарма 171, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Казань, пос. Борисково, Казанский гарнизон, военный городок N 33, в/ч 64424, СВ (ЦВ0147 от 01.08.2016); Склад неотапливаемый N35/105, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Березовка, Казанский гарнизон, военный городок N 35, в/ч 58661-6, СВ (ЦВ0148 от 09.06.2016); Здание военного комиссариата, расположенное по адресу Республика Татарстан, город Казань, улица Крутовская, 20, Военный городок, Казанский гарнизон, военный городок б/н, ВК РТ (ЦВ0156 от 08.06.2016); Хранилище отапливаемое N 130, расположенное по адресу Республика Татарстан город Казань, Оренбургский тракт, 6 Казанский гарнизон, военный городок N2, КВВКУ, ВУЗ (ЦВО300 от 28.07.2016); Учебный корпус 2/114, расположенный по адресу: Республика Татарстан Лаишевский район, село Усады, Казанский гарнизон, военный городок N 34, КВВКУ, ВУЗ (ЦВО573 от 28.07.2016).

Пунктами 1.3 договоров предусмотрены сроки выполнения работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам послужило основанием обращения ООО "Феникс" в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договорами работ.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 2 500 000 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 104 370 руб. 14 коп. штрафа, суд исходил из обоснованности начисления штрафа на основании пункта 5.4 договоров, поскольку подрядчиком не представлены копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в 11-дневный срок до начала производства работ; письменного уведомления о начале производства работ. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя относительно доказанности материалами дела факта приостановки выполнения работ самим заказчиком судом проверен и отклонен как материально неподтвержденный.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-95509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин