Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-654/19 по делу N А40-37195/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-37195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов Б.В. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика (заинтересованного лица): Ходова М.А. д. от 14.12.18

от третьего лица:

рассмотрев 24 апреля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 11 375 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и Минобороны России (государственный заказчик) заключены государственные контракты на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России N 100013/04185К/291/Г-ПП-13 от 10.10.2013, 100013/04397К/304/Г-ПП-13 от 26.10.2013, 100013/05681К/11/Г-ПП-14 от 02.12.2013, 100013/05682К/22/Г-ПП-14 от 11.12.2013, 100013/06015К/21/Г-ПП-14 от 11.12.2013, 100013/06353К/32/Г-ПП-14 от 25.12.2013,100014/00329К/66/Г-ПП-14 от 24.01.2014, 100014/00329К/66Г-ПП-14 от 24.01.2014,100014/02562К/97/Г-ПП-14 от 07.03.2014, 100014/03487К/112/Г-ПП-14 от 25.03.2014,100014/03574К/114/Г-ПП-14 от 27.03.2014, 100014/04195 от 31.03.2014, 100014/06759К/154/Г-ПП-14 от 30.06.2014, 100014/07386К/158/Г-ПП-14 от 17.07.2014, 100014/12044К/3/Г-ПП-15 от 03.12.2014, 100015/00458К/37/Г-ПП-15 от 28.01.2015, 100015/02471К/73/Г-ПП-15 от 03.04.2015,100015/02575К/83/Г-ПП от 01.04.2015, 100015/08905К/1516187366162543149000000 от 30.11.2015,100016/04662К от 31.05.2016, 100016/05667К/1616187365892543149000000 от 12.07.2016, 100016/06557К/1616187365942543149000000 от 12.08.2016. В соответствии с пунктом 6.3 (6.4) контрактов заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Истец заключил с АО "РН-Транс" договоры транспортной экспедиции N ЮТС/459/2004 от 22.12.2004, N 4350014/0194Д/100014/00535Д от 01.04.2014, N 4350014/1036Д100014/12080Д от 01.01.2015, N 4350015/1102Д 100015/09591Д от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 3.3.9 которых ПАО "НК "Роснефть" взяло на себя обязательства обеспечить выгрузку/слив и отправление приватных вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

В случае допущения простоя вагонов под выгрузкой свыше 2 суток, ПАО "НК "Роснефть" оплачивает АО "РН-Транс" неустойку в размере 2 000 рублей за один вагон, за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов под выгрузкой (пункт 6.3 договора транспортной экспедиции), по договору N 4350015/1102Д100015/09591Д от 01.01.2016 размер неустойки за вагон в сутки составляет 2 000 рублей при перевозках газов углеродных сжиженных и 1 500 рублей при перевозках нефтепродуктов.

АО "РН-Транс" выставило истцу претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата порожних вагонов.

Выставленную обществом "РН-Транс" сумму неустойки истец считает своими убытками, вызванными действиями Минобороны, которое допустило сверхнормативное использование вагонов.

Суды удовлетворили заявленные требования, применив положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из содержания пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суды пришли к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (статья 401 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Делая вывод о причинении истцу убытков именно действиями ответчика, суды исходили из анализа и оценки выписок из ГВЦ ОАО "РЖД", ведомостей подачи и уборки вагонов. Вместе с тем, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика о сроках возврата вагонов, предусмотренных в договорах истца с АО "РН-Транс", а также об отсутствии в представленных в дело доказательствах каких-либо упоминаний об участии в перевозке и получении грузов Минобороны либо его грузополучателей. Кроме того, как правильно отмечено в кассационной жалобе, данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" материалы дела не содержат. Доказательства, подтверждающие движение спорных вагонов и сроки их использования и пребывания на каждом пути и каждой станции, не исследованы. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии причинно-следственной связи как обязательном элементе состава, позволяющего признать Минобороны ответственным за причинение убытков истцу, является преждевременным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения истцом затрат по отношениям с АО "РН-Транс" также является обоснованным, поскольку само по себе предъявление истцу претензий не доказывает факта несения убытков.

Таким образом, вывод о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков сделан при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора обсуждался вопрос о применении срока исковой давности, что следует, в частности, из содержания постановления суда апелляционной инстанции. В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель Минобороны также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Данное обстоятельство имеет отношение к оценке правильности применения судами норм права, что входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ при рассмотрении дела N А40-112913/17 по аналогичному спору (определение от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221), согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором (двое суток с даты прибытия груза на станцию назначения), относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется записями в транспортных железнодорожных накладных, а при расчете неустойки поставщик руководствуется данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", истец был обязан обеспечить получение информации о простоях цистерн из указанных источников, в том числе через лицо (экспедитора), которое он привлек в целях исполнения своей договорной обязанности по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара.

При новом рассмотрении дела данный вопрос также может быть исследован и оценен судом применительно к позиции ВС РФ и единообразию судебной практики.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-37195/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев