Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5373/19 по делу N А41-64942/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-64942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" - Вяхирева Д.А.- доверен. от 07.03.19г.

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - не явился, извещен

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 07.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 15.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-64942/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" (ИНН 7701325835, ОГРН 1037701011578)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН 5027254114, ОГРН 1175027017076)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендуемого имущества (кадастровые номера 50:22:0000000:97111, 50:22:0010211:23226, 50:22:0010211:1152, 50:22:0010203:7006, 50:22:0010203:7005) с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010211:16, общей площадью 9 800 кв. м, находящимся по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, в/г N 24/1, на котором расположены арендуемые нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-64942/18 заявленные требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между КУИ Администрацией городского округа Люберцы и ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества:

-здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 344,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д б/н, кадастровый номер 50:22:0000000:97111;

-здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 341,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, кадастровый номер 50:22:0010211:23226;

-здание нежилого назначения - металлическое хранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, б/н, кадастровый номер 50:22:0010203:7005;

- здание нежилого назначения - металлическое хранилище, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 339,9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д б/н, кадастровый номер 50:22:0010203:7006;

-здание нежилого назначения административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 163,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, кадастровый номер 50:22:0010211:1152;

- недвижимости: земельный участок, площадь 9800 кв. м, адрес: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, городок Б кадастровый номер 50:22:0010211:16.

изложив пункты договора 2.1,2.3, 2.5, 2.6 в следующей редакции:

Пункт 2.1. Цена продажи Объектов, указанных в пункте 1.1 Договора, составляет 29 116 273 рублей 00 копеек в соответствии с заключением эксперта N 02-03/18/1163 по делу N А41-64942/18 от 12.10.2018 г., выполненным экспертом ООО "Оценочная компания "BETA" Терентъевым А.А. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Пункт 2.3. Сумма, на которую предоставляется рассрочка, составляет 29 116 273 рублей 00 копеек. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

Пункт 2.5. Оплата по Договору вносится Покупателем равными ежемесячными платежами. Каждый ежемесячный платеж состоит из оплаты части основного долга, составляющей не менее 485 271, 22 руб., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Пункт 2.6. Первый ежемесячный платеж: перечисляется в срок не позднее 1 месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5 числа каждого последующего месяца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-64942/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А41-64942/18 отменить, в удовлетворении требований ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды необоснованно обязали заключить договор по цене, определенной судебной экспертизой, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-53364/17 суд обязал Администрацию городского округа Люберцы Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Стройпромсервис" имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение (кадастровые номера 50:22:0000000:97111, 50:22:0010211:23226, 50:22:0010211:1152, 50:22:0010203:7006, 50:22:0010203:7005); в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3-е Почтовое отделение, направить ООО "Стройпромсервис" проект договора купли-продажи арендуемого имущества (кадастровые номера 50:22:0000000:97111, 50:22:0010211:23226, 50:22:0010211:1152, 50:22:0010203:7006, 50:22:0010203:7005) с земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010211:16, общей площадью 9 800 кв. м, находящимся по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, в/г N 24/1, на котором расположены арендуемые нежилые помещения.

Администрация направила в адрес общества проект договора купли-продажи, указав цену выкупаемого объекта в размере 120 359 907 руб. согласно отчету N 319-50/0418 от 16.04.2018, составленного ООО "РР Групп".

Не согласившись с некоторыми положениями указанного проекта договора, общество 25.05.2018 направило в адрес Администрации протокол разногласий к проекту указанного договора, однако, администрация отказала в подписании договора в редакции протокола разногласий.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценочная компания "BETA" Терентьеву А.А., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость: нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0000000:97111 по состоянию на 26.06.2017 составляет: 1 305 085 рублей без учета НДС; нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:23226 по состоянию на 26.06.2017 составляет 1 288 136 рублей без учета НДС; нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7005 по состоянию на 26.06.2017 составляет 1 186 441 рубль без учета НДС; нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:7006 по состоянию на 26.06.2017 составляет 1 288 136 рублей без учета НДС; нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010211:1152 по состоянию на 26.06.2017 составляет 1 508 475 рублей без НДС; земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010211:16 по состоянию на 26.06.2017 составляет: 22 540 000 рублей, НДС не облагается.

Оценив экспертное заключение Терентьева А.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно обязал стороны заключить договор купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, кассационная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение эксперта Терентьева А.А. соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 29 116 273 рублей.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А41-64942/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев