Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-21152/17 по делу N А41-31309/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-31309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Макаркин В.В., ген. директор, решение N 2 от 07.03.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии"

на решение от 17.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 26.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

в деле по иску ООО "ГрадПроектКомпани"

к ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГрадПроектКомпани" (далее - ООО "ГрадПроектКомпани", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии" (далее - ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии", ответчик) о признании решения от 16.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (расторжении контракта) от 05.04.2016 N 2016.79647 недействительным, взыскании задолженности в размере 400 000 руб.; залога, перечисленного в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос об исполнении заказчиком своих встречных обязательств в части согласования проектной документации до заключения контракта и, следовательно, о возможности дальнейшего согласования исполнителем самого проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект без исполнения обязательств заказчиком.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ГрадПроектКомпани" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку он подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии" (заказчик, санаторий) и ООО "ГрадПроектКомпани" (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.04.2016 N 2016.79647, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по разработке и согласованию проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (далее - НДС) с очистных сооружений ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" (правопредшественник ответчика), д. Федосьино Волоколамского района Московской области, согласованию и получению экспертных заключений в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО, в Федеральном агентстве Водных ресурсов, в Федеральном агентстве Российской Федерации по рыболовству, в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Содержание услуг по указанному контракту, технические, экономические и другие требования к предмету контракта определены техническим заданием (приложение 1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с разделом 2 оказание услуг осуществляется с даты заключения контракта и по 15.12.2016.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта установлено, что заказчик обязуется: передать исполнителю информацию и/или документы, перечень и сроки предоставления которых определены приложением 3, которое является неотъемлемой частью указанного контракта; создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему контракту, а также оказывать исполнителю содействие в выполнении услуг по контракту. В соответствии с приложением N 3 к контракту заказчик передает исполнителю пакет документов, необходимых для расчета НДС и получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии", считая, что исполнителем не выполнены принятые на себя обязательства по контракту, а именно - не согласован проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект с очистных сооружений санатория "Федосьино" и не получены экспертные заключения в соответствующих органах, 16.12.2016 в адрес ООО "ГрадПроектКомпани" направило претензионное письмо с требованием устранить нарушения, предупреждение об ответственности за невыполнение условий контракта, а также решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что со стороны заказчика имеется ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту, ООО "ГрадПроектКомпани" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав положения государственного контракта от 05.04.2016 N 2016.79647, суды установили, что контракт является смешанным и регламентируется положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При повторном рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по истечению указанного в контракте срока, то есть до 15.12.2016 исполнитель не выполнил свои обязательства. Между тем, исполнителем при выполнении работ и исполнении обязательств по согласованию документации было получено письмо Московско-Окского бассейнового управления от 14.12.2016 об отказе в согласования проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (НДС) с очистных сооружений ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" д. Федосьино Волоколамского района Московской области (далее - проект НДС).

К вышеуказанному письму приложено письмо Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.11.2016 об отказе согласования проекта НДС по причине непредставления в Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству во время или после разработки проекта НДС в 2010 году указанной в письме документации на согласование.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к правомерному выводу, что из указанного письма исполнителю стало известно, что заказчиком не исполнена обязанность перед контролирующими органами по согласованию проектной документации по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод еще в 2011 году, а в свою очередь без согласованной документации на очистные сооружения невозможно провести процедуру согласования проекта нормативов допустимого сброса.

Таким образом, заказчик еще при формировании документации для проведения аукциона в электронной форме и еще до заключения договора между сторонами знал (должен был знать), что выполнение работ в полном объеме по данному контракту для исполнителя является невозможным. Тогда как исполнитель ни на этапе участия в закупке, ни на этапе заключения контракта не мог знать о существующих нарушениях заказчика, препятствующих оказанию услуг.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик не исполнил обязанности, возложенной на него статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта, поскольку, как стало известно исполнителю от контролирующих органов, необходимые для согласования проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект документы у заказчика отсутствовали.

Таким образом, истец выполнил работы по разработке проекта, предусмотренные контрактом. Тем не менее, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств перед контролирующими органами до заключения контракта, о наличии предписаний со стороны которых заказчик не сообщил исполнителю при заключении контракта, была создана невозможность в полном исполнении истцом своих обязательств по контракту.

Судами установлено, что в связи с вышеуказанными нарушениями заказчика, исполнитель 15.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес заказчика 16.12.2016, тогда как решение заказчика принято 16.12.2016 и, соответственно, могло вступить в силу, в случае надлежащего уведомления исполнителя в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ уже после того, как контракт был расторгнут по инициативе исполнителя.

У заказчика отсутствовали основания на принятие решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что со стороны исполнителя отсутствует вина, поскольку невозможность исполнения контракта исполнителем возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями заказчика.

Как следует из статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку ООО "ГрадПроектКомпани" со своей стороны исполнило обязательства по контракту, в том объеме, в котором это было возможно, с учетом предоставленных данных и документов, 15.12.2016 в адрес заказчика были переданы проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект (НДС) с очистных сооружений ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России", письма, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 14.12.2016, счет на оплату от 15.12.2016 на сумму 400 000 руб.

Порядок приемки услуг, установленный разделом 3 контракта, заказчиком не соблюден, поскольку на одном из переданных экземпляров акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик написал отказ от приемки услуг, не мотивировав его. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, как того требует пункт 3.3 контракта, сторонами не составлен.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО "ГрадПроектКомпани" о взыскании с ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии" задолженности по контракту в размере 400 000 руб. является доказанным и обоснованным.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 контракта исполнитель в рамках обеспечения своих обязательств по настоящему государственному контракту предоставляет перед заключением государственного контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на свой выбор обеспечение в размере 5 (пяти) % от начальной максимальной цены государственного контракта в следующей форме: безотзывной банковской гарантии либо передачей заказчику залога.

Денежные средства, перечисленные исполнителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, возвращаются при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Согласно платежному поручению от 01.04.2016 N 59 исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве залога.

Поскольку услуги по контракту исполнителем, оказаны в соответствии с пунктом 8.3 контракта, уплаченный залог правомерно взыскан судами с ответчика.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-31309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина