Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3745/19 по делу N А40-23328/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-23328/18-50-166

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы: Ерщова А.П. (дов. N ДПиООС 05-20-77574/18 от 11.12.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Прометей Сити": Одиноковой Л.И. (дов. N 24 от 11.09.2018 г.);

рассмотрев 23 апреля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прометей Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г.,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г.,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-23328/18-50-166

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974; 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрометейСити" (ОГРН 1145024006490; 141069, г. Москва, Зеленоград, корп. 1619, пом. 2, ком. 3)

о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в размере 5 033 600 руб.,

УСТАНОВИЛ: 13 июля 2017 г. по адресу: Москва, ЗелАО, г. Зеленоград, д. Андреевка, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, истец) установлен факт незаконного со стороны общества с ограниченной ответственностью "Прометей Сити" (далее - ООО "ПрометейСити", ответчик, общество) размещения отходов - грунта, на общей площади 400 кв. метров, образовавшегося в результате землеройных работ, что повлекло причинение ущерба окружающей среде на сумму 5 033 600 руб.

Указанные обстоятельства установлены протоколом осмотра от 13 июля 2017 г. N 1502-319/2017, протоколом исследования отходов от 25 июля 2017 г. N 879-П, протокол исследования отхода от 24 июля 2017 г. N 879т.

Постановлением от 15 сентября 2017 г. N 1501-319/2017 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 4.48 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб окружающей среде на сумму 5 033 600 руб. обществом не возмещен, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрометейСити" о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, в сумме 5 033 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПрометейСити" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, также указано на необоснованный отказ в назначении экспертизы.

В заседание кассационной инстанции представитель ООО "ПрометейСити" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из статьи 78 Закона об охране окружающей среды следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде, противоправности действий ответчика, направленных на причинение вреда окружающей среде.

Расчет судами проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на заключение специалиста N 18 от 20 июля 2018 г., суды исходили из того, что исследование проведено по заказу ответчика вне рамок дела, без привлечения представителей истца, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права. Заявленное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод о непривлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Мортон-РСО" и ООО "Мортон-Столица" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. по делу N А40-23328/18-50-166 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прометей Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко