Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5080/19 по делу N А40-38028/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-38028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саруханов Г.С., ген. директор, решение от 10.08.2018

от ответчика: Антонов А.а., дов. N 01-06/17 от 09.01.2019, Гришаева Е.Л., дов. N 01-06/14 от 09.01.2019

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "МАЦ"

на решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 января 2019 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "РДС-Строй"

к ГКУ "МАЦ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РДС-Строй" к ГКУ "МАЦ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 56/10-16 от 27 октября 2016 года в размере 2 309 897,56 руб., штрафа в размере 99 494,30 руб., пени в размере 423 673,70 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 275 387,95 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 41 515,68 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГКУ "МАЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2016 года между ООО "РДС-СТРОЙ" (подрядчик) и ГКУ "МАЦ" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 56/10-16, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы для нужд города Москвы.

Срок выполнения работ установлены пунктом 4.2 контракта и техническим заданием до 10 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 4 974 714,88 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по настоящему ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Сумма обеспечения исполнения закреплена пунктом 10.4 контракта и составляет 282 654,26 руб.

Истец выполнил работы, 19 декабря 2016 передал ответчику комплект отчетной документации, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, что подтверждается письмами N 560 от 10 декабря 2016 года и N 571 от 27 декабря 2016 года, в том числе акт выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справку стоимости выполненных работ, составленную по форме КС-3.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года была проведена судебная экспертиза экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт-Академия" Вахитовым М.А.

В заключении эксперта N 005/18 от 27 февраля 2018 года указано, что общая стоимость выполненных работ составляет 4 974 714,88 руб., работ по устранению недостатков составляет 9 595,83 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 395, 405, 702, 711, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-38028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина