Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5370/19 по делу N А40-76103/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-76103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Киностудия Крылья" (ООО "Киностудия Крылья") - Соклакова Н.Е. по дов. от 15.11.18 N 15/11/18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Колесо обозрения" (ООО "Колесо обозрения") - Ельчанинова С.А. генеральный директор (приказ N 4 от 30.08.18), Лапкин Д.О. по дов. от 09.01.19;

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Киностудия Крылья" на постановление от 21 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Киностудия Крылья"

к ООО "Колесо обозрения"

о взыскании основного долга по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киностудия Крылья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Колесо обозрения" о взыскании основного долга по договору от 19.10.17 N 10/17 (между заказчиком - ООО "Киностудия Крылья" и исполнителем - ООО "Колесо обозрения") в размере 487 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.18 по делу N А40-76103/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 21.01.19 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.18 по делу N А40-76103/2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-76103/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Киностудия Крылья", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Колесо обозрения" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Киностудия Крылья" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Колесо обозрения" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом - ООО "Киностудия Крылья" (заказчик) и ответчиком - ООО "Колесо обозрения" (исполнитель) заключен договор от 19.10.17 N 10/17, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по производству компьютерной графики, спецэффектов, общей цветокоррекции для художественного фильма "Служили два товарища" (12 серий), а заказчик обязуется выплачивать установленные договором суммы.

В п. 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг.

В обоснование исковых требований истец - ООО "Киностудия Крылья" указывает, что им в адрес ответчика - ООО "Колесо обозрения" перечислен аванс за оказание услуг по пяти сериям и часть аванса за шестую серию фильма на общую сумму 887 000 руб. Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик услуги не оказал, сумма неотработанного аванса составила 487 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитаржный суд с рассматриваемым иском.

К спорным отношениям сторон, как было установлено судом апелляционной инстанции, подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса (гл. 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. п. 4.1, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов; п. 4.4, в соответствии с которым договор может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также условия п. 4.3, в котором установлен ориентировочный срок окончания работ сдачи материалов), фактических обстоятельств дела, переписки сторон, связанной с проведением взаиморасчетов, судебные инстанции пришли к выводу, что договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут.

Указанный вывод основан на правильном применении ст. ст. 310 (ст. 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"), 450 (ст. 450 "Основания изменения и расторжения договора"), 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 452 "Порядок изменения и расторжения договора").

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие расторжение договора и отсутствие оснований для удержания спорной суммы ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Колесо обозрения" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Киностудия Крылья", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия Крылья" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский