Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64497/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5370/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-76103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-76103/18

по иску ООО "КИНОСТУДИЯ КРЫЛЬЯ"

к ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Соклакова Н.Е. по доверенности от 15.11.2018

от ответчика: Лапкин Д.О. по доверенности от 09.01.2019, Ельчанинова С.А. на основании приказа N 3 от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИНОСТУДИЯ КРЫЛЬЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ" о взыскании основного долга по договору от 19.10.2017 N 10/17 в размере 487 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КИНОСТУДИЯ КРЫЛЬЯ" (истец, заказчик) и ООО "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ" (ответчик, исполнитель) заключен договор от 19.10.2017 N 10/17, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по производству компьютерной графики, спецэффектов, общей цветокоррекции для художественного фильма "Служили два товарища" (12 серий), а заказчик обязуется выплачивать установленные договором суммы.

В п. 3.2 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика перечислен аванс за оказание услуг по пяти сериям и часть аванса за шестую серию фильма на общую сумму 887 000 руб. В нарушение условий договора ответчик услуги не оказал, сумма неотработанного аванса составила 487 000 руб.

Поскольку ответчик услуги не оказал, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 487 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на спорную сумму, и отсутствия основания для удержания ответчиком аванса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

Согласно п. 4.3 договора ориентировочный срок окончания работ, сдачи материалов 15.02.2018.

Согласно п. 4.4 договора договор может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение сторонами договора от 19.10.2017 N 10/17, в связи с чем договор является действующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялись письма от 08.01.2018 N 04/18 (т. 1 л.д. 32), от 19.01.2018 (т. 1 л.д. 39), в которых ответчик указывал о наличии на стороне истца просрочек платежей и задержке передачи исходных рабочих материалов, в том числе мастер-файлов для выполнения работ в соответствии с п. 2.6 договора. В указанных письмах ответчик предлагал истцу произвести взаиморасчеты по договору.

В ответ на указанные письма истец направил письмо от 23.01.2018 N 09-2018, в котором указал на готовность произвести взаиморасчеты, приложив акт приема-передачи от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 41).

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика указанного акта, материалы дела не содержат. Из представленного в материалы дела чека (т. 1 л.д. 43) невозможно установить, что акт направлялся на юридический адрес ответчика: 129329, г. Москва, проезд Игарский, д. 2, стр. 1 (т. 1 л.д. 71). Кроме того, в материалах дела отсутствует опись вложения, подтверждающая, что именно указанный акт направлялся истцом.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие расторжение договора и отсутствие оснований для удержания спорной суммы ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-76103/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИНОСТУДИЯ КРЫЛЬЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛЕСО ОБОЗРЕНИЯ" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина