Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3737/19 по делу N А40-114539/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-114539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (АО "ВЭБ-лизинг") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ООО "Бриз") - неявка, извещено;

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бриз" на решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Болиевой В.З., и постановление от 20 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по первоначальному иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "Бриз"

о взыскании убытков по договору лизинга

и по встречному иску ООО "Бриз"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бриз" о взыскании убытков в размере 1 845 113,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 777,06 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 845 113,71 руб., начиная с 04.05.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований - л.д. 133-134 т. 1, 61-оборот т. 2).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.08.2018 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114539/2018 принят к производству встречный иск ООО "Бриз" к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 222 219,17 руб.

Решением Арбитражного суда города суда Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-114539/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 20.12.2018 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

По делу N А40-114539/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Бриз", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ВЭБ-лизинг", ООО "Бриз", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

От АО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Бриз", в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что между лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем - ООО "Бриз" заключен договор лизинга N Р16-04249-ДЛ от 14.03.2016 г., который впоследствии был прекращен в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят согласно акту от 21.10.2016 г. и реализован по договору купли-продажи от 16.03.2017 г. N Р16-04249-БУ (заключен между покупателем - ООО "РСА" и продавцом - АО "ВЭБ-лизинг").

Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 665-670), положениями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями заключенного между сторонами договора лизинга (N Р16-04249-ДЛ от 14.03.2016 г.).

Как следует из положений ст. 622 (ст. 622 "Возврат арендованного имущества арендодателю") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 17 (ст. 17 "Предоставление во временное владение и пользование предмета договора лизинга, его обслуживание и возврат") Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Суд первой инстанции исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: в обоснование первоначальных и встречных исковых требований, и в обоснование возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, пришел к выводу о том, что финансовый результат договоров лизинга равен заявленной к взысканию сумме в пользу лизингодателя (АО "ВЭБ-лизинг").

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (первоначального основного искового требования), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил дополнительное требование по иску (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Бриз" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бриз", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова В.В. Кобылянский