Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5588/19 по делу N А40-201698/2017

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-201698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Национальная компьютерная корпорация" - Большакова А.Е. по дов. от 01.06.2018, Раджабова А.М. по дов. от 20.01.2019,

от ответчиков: Федеральной антимонопольной службы - Савостина Е.В. по дов. от 10.01.2019, Мелкоедова П.Б. по дов. от 25.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "СУП Медиа" - неявка, извещено,

акционерного общества "Москва Медиа" - неявка, извещено,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальная компьютерная корпорация"

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 30 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная компьютерная корпорация"

к Федеральной антимонопольной службе, обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "СУП Медиа", акционерному обществу "Москва Медиа"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Национальная компьютерная корпорация" (далее - истец, ООО "НКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе, обществу с ограниченной ответственностью "Рамблер Интернет Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "СУП Медиа", акционерному обществу "Москва Медиа" (далее - ответчики, ФАС России, ООО "Рамблер Интернет Холдинг", ООО "СУП Медиа", АО "Москва Медиа") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками, о том, что ООО "НКК" 19.04.2017 препятствовало проведению внеплановой выездной проверки ФАС России, и обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования на их сайтах опровержения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НКК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судами сделан вывод о достоверности опубликованных ответчиками сведений, более того, выводы судов противоречат представленным истцом доказательствам; судами неверно применены положения материального права, что привело к неверному выводу о распространении ответчиками сведений, не носящих порочащий характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основе которых суды могли сделать вывод о воспрепятствовании истца проведению проверки ФАС России посредством активных действий руководителя истца и об удалении переписки сотрудников общества в момент прибытия членов инспекции ФАС России. Судами в отсутствие достаточной мотивировки отказано истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являвшихся непосредственными участниками событий, произошедших на пропускном пункте и способных напрямую сообщить суду о причинах не допуска ими сотрудников ФАС России на территорию. Судами дана неверная оценка квалификации распространенных сведений (как не носящих порочащий характер), что привело к неверному разрешению спора.

ФАС России, ООО "Рамблер Интернет Холдинг", ООО "СУП Медиа" (в настоящее время - ООО "Рамблер Групп") представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика - ФАС России возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Рамблер Интернет Холдинг", ООО "СУП Медиа", АО "Москва Медиа", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НКК" указало, что 19.04.2017 на официальном канале ФАС России в Telegram было опубликовано сообщение "Национальная компьютерная корпорация в настоящее время препятствует проведению проверки ФАС России. Проверка проводится в рамках дела о закупке компьютеров ЦИК на предмет координации этого и других картелей на торгах по государственным закупкам компьютерной техники". Данная информация также воспроизведена ООО "Рамблер Интернет Холдинг", ООО "СУП Медиа", АО "Москва Медиа" как средствами массовой информации на их сайтах в сети Интернет.

Полагая, что распространенная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приказ ФАС России о проведении внеплановой выездной проверки, акт о воспрепятствовании доступу должностного лица на территорию (в помещение) проверяемого лица, видеозапись, протоколы осмотра страниц сайтов, распечатки с интернет-страниц, жалобы, решение ФАС России, установили, что в оспариваемой истцом информации содержится утверждение о факте, имевшем место в действительности, заявленные сведения являются доказанными и соответствуют действительности, при отсутствии доказательств обратного, оспариваемая информация не носит порочащий истца характер, поскольку не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, не содержит оскорблений или иных негативно-окрашенных высказываний в отношении истца, в оспариваемой статье отражен лишь факт, изложенный в официальном сообщении ответчика - государственного органа, а действия иных ответчиков как средств массовой информации являются доведением до всеобщего сведения официального сообщения государственного органа, в связи с чем, суды пришли к выводу, что распространение информации, соответствующей действительности, исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судом, т.к. отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из отсутствия необходимости в допросе свидетелей, поскольку представленная в дело видеозапись не содержит звукового сопровождения, а действия лиц, находившихся на пропускном пункте, сторонами не оспариваются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А40-201698/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная компьютерная корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Национальная компьютерная корпорация" из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2019 N 59.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова