Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-790/19 по делу N А40-60931/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-60931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Баталов Г.С. по доверенности от 18.06.2018, Барулин В.А. по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - Каракаев К.Н. по доверенности N 97-07-79 от 22.05.2018,

от третьего лица (ООО "МКР Дружба-Растуново") - Краснощекова О.А. по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (ПАО "МОЭСК") - не явился, извещен,

от третьего лица (Администрация) - не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б, Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационное Управление "Дружба", Администрация городского округа Домодедово, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руполис-Растуново" (далее - ООО "Руполис-Растуново", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 598 207 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 373 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ЖЭУ "Дружба" (в настоящее время наименование - ООО "МКР Дружба-Растуново"), Администрация городского округа Домодедово, ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Руполис-Растуново" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 598 207 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 373 руб. 38 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 991 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обосновании кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт" указало, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку счета на оплату электроэнергии были выставлены истцу в соответствии с договором энергоснабжения, в связи с чем у ООО "Руполис-Растуново" отсутствует право требовать возврат произведенной по договору оплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Руполис-Растуново" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ООО "МКР Дружба-Растуново" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "МКР Дружба-Растуново" дополнительного отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку дополнения к отзыву на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению третьему лицу.

Администрация городского округа Домодедово и ПАО "МОЭСК" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся застройщиком многоквартирных жилых домов и здания детского сада по адресу: Московская область, город Домодедово, микрорайон Белые Столбы.

В соответствии с техническими условиями N 108-12-202-1764(901598/102) от 26.03.2012, N И-14-00-963642/109 от 13.01.2015 к сетям ПАО "МОЭСК" осуществлено технологическое присоединение жилой застройки по адресу: Московская область, город Домодедово микрорайон Белые Столбы, улица Мечты.

Для строительства многоквартирных жилых домов и здания детского сада между ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Руполис-Растуново" (потребитель) заключен договор N 38272310 от 26.11.2013 на снабжение электрической энергией, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию, в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.

Многоквартирные дома и здание детского сада, расположенные по адресу: Московская область, город Домодедово микрорайон Белые Столбы, улица Мечты, введены в эксплуатацию, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию.

Управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных жилых домов является ООО ЖЭУ "Дружба". Дома 1-й и 2-й очередей перешли в управление ООО ЖЭУ "Дружба" с 01.07.2015, 3-й и 4-й очередей - 01.06.2016, 5-й очереди - 23.12.2016, 6-й очереди - 10.05.2017. Дома 7-й очереди переданы в управление ООО ЖЭУ "Дружба" на основании договора N 10 от 28.12.2017. Здание детского сада передано в собственность Администрации городского округа Домодедово 09.04.2015, о чем сделана запись в ЕГРН. Все вышеуказанные многоквартирные дома и здание детского сада оборудованы общедомовыми приборами учета.

Поскольку после выдачи застройщику (истцу) разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирные дома перешли под управление ООО ЖЭУ "Дружба", а здание детского сада передано в собственность Администрации городского округа Домодедово, суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательств истца по несению бремени оплаты за потребление электрической энергии в отношении многоквартирных домов и здания детского сада, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При подтверждении выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судами обстоятельств, согласно которым ответчик недобросовестно уклонился от заключения договоров энергоснабжения с непосредственными потребителями электроэнергии, будучи поставленным в известность о том, что истец в спорные периоды потребителем электроэнергии не являлся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 210, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Руполис-Растуново" о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде переплаты за потребление электроэнергии, возникшей у ответчика на основании выставленных им счетов на оплату, в размере 12 598 207 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в спорные периоды истец не являлся потребителем электроэнергии, а также не являлся обязанным нести бремя оплаты за потребление электрической энергии в отношении многоквартирных домов и здания детского сада, о чем было известно ответчику при выставлении в адрес истца спорных счетов на оплату.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-60931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.