Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-9331/19 по делу N А40-216809/2017

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-216809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Бриз"- Козлов Д..К.- дов. от 21.01.2020 на 1 год

от Bazis LR LTD (КОО Базиз ЛР) - Розенблюм Н.В.-дов. от 23.07.2020 N 17 на 1 год,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" ( Bazis LR LTD ) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриз",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-216809/2017 принято к производству заявление Михайловой Людмилы Тимофеевны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бриз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 ООО "Бриз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусатов Денис Леонидович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2018.

Компания с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" (Bazis LR LTD) 16.09.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-216809/2017 о банкротстве ООО "Бриз".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 удовлетворено заявление Компании с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" (Bazis LR LTD) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-216809/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания требования Михайловой Людмилы Тимофеевны к должнику ООО "Бриз" обоснованным, признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бриз" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении ООО "Бриз" конкурсного производства сроком на шесть месяцев; включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бриз" требования Михайловой Людмилы Тимофеевны в размере 450 000,00 рублей основного долга, 79 054,34 рублей процентов за пользованием займом, 8 490,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-216809/2017 о признании ООО "Бриз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 08.04.2020.

Не согласившись с данным определением, Михайлова Людмила Тимофеевна и конкурсный управляющий ООО "Бриз", обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-216809/2017 отменено.

В удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" (Bazis LR LTD) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,Компания с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" (Bazis LR LTD) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, мотивируя нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просила обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020.

Представитель заявителя кассационной жалобой в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бриз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся судебное заселение представителей, обсудив доводы заявителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основания пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установил суд апелляционной инстанции, основанием для признания должника ООО "Бриз" несостоятельным (банкротом) и включения требования Михайловой Людмилы Тимофеевны в реестр требований кредиторов должника ООО "Бриз" в размере 450 000,00 рублей основного долга, 79 054,34 рублей процентов за пользованием займом, 8 490,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения, послужило неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору займа N 01-08/11 от 11.08.2016 и вступившего в законную силу Решения Зюзинского районного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N 2-4072/2017 о взыскании с ООО "Бриз" в пользу Михайловой Л.Т. задолженности в размере 450 000 рублей основного долга, 79 054,34 рублей процентов за пользование суммой займа и 8 490,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Материалами дела подтверждено, что Компания с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" (Bazis LR LTD) в рамках дела о банкротстве является участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, по результатам которого Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 признан недействительным договор купли - продажи нежилых помещений, заключенный между должником и КОО "Базис ЛР".

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее -обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, участник обособленного спора в рамках дела о банкротстве имеет ограниченный объем прав. В силу вышеуказанных положений, такое лицо не признается участником дела о банкротстве и не наделено правами по обжалованию судебных актов (за исключением судебных актов, принятых в рамках обособленного спор).

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" ( Bazis LR LTD ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно не имеет права на обращение в порядке ст. 312 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" (Bazis LR LTD).

Вместе с тем, апелляционный суд также обратил внимание на то, что Компания с ограниченной ответственностью "Базис ЛР" (Bazis LR LTD) обращалась с кассационной жалобой на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N 2-4072/2017 о взыскании с ООО "Бриз" в пользу Михайловой Л.Т. задолженности в размере 450 000 рублей основного долга, 79 054,34 рублей процентов за пользование суммой займа и 8 490,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении которой отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акт апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-216809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова