Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5291/19 по делу N А40-93531/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-93531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешалкин А.А., дов. N 263/18 от 06.12.2018

от ответчика: Великий А.В., дов. N 381/54/од от 06.02.2019

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2019 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП ЦЭНКИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Госкорпорацией "Роскосмос" к ФГУП ЦЭНКИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 26 214 991 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 102 036,74 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 924-С249/14/230, согласно условиям которого головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуг) "Услуги по запуску блока космического аппарата системы ГЛОНАСС на ракете-носителе "Союз-2-1б" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги). Шифр: "Запуск-С".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в качестве аванса денежные средства в размере 259 091 200 руб.

Сторонами 21 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении государственного контракта, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязался возвратить сумму аванса в месячный срок с момента заключения соглашения.

Однако сумма аванса была возвращена 30 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2016 года N 557.

Поскольку сумма аванса в установленный срок возвращена не была, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2016 года по 30 декабря 2016 года в сумме 26 214 997,33 руб.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет суммы процентов в размере 22 102 036,74 руб.

Судами контррасчет ответчика признан математически правильным, поскольку истцом были неправильно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика процентов в размере 22 102 036,74 руб., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-93531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина