Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5424/19 по делу N А41-22750/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-22750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шушкова Д.О., доверенность от 25.02.2019,

от ответчика - Сергеев С.С., доверенность от 04.05.2018,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "Городские ТеплоСистемы"

на решение от 29.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 23.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску АО "Городские ТеплоСистемы"

к ООО "Новая Трехгорка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новая Трехгорка" задолженности в размере 3 035 664 руб. 78 коп., неустойки в размере 1 889 513 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 448 339 руб. 15 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец представил суду надлежащие доказательства правильности расчета задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в спорный период.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 сторонами были заключены договоры теплоснабжения N 04-01/322-01-Од, N04-01/322-02-Од, N04-01/322-03-Од, N04-01/322-04-Од, N04-01/322-05-Од, N04-01/322-06-Од, N04-01/322-07-Од, N04-01/322-08-Од, N04-01/322-09-Од, N04-01/322-10-Од, N04-01/322-11-Од, N04-01/322-12-Од,N04-01/322-13-Од, N04-01/322-14-Од, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для передачи конечному потребителю на объект (объекты) жилого фонда (МКД), находящегося под управлением исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 N 166-Р утвержден тариф на поставку истцом тепловой энергии потребителям, находящимся на территории Одинцовского муниципального района Московской области в следующем размере:-1 865,10 руб./Гкал без учета НДС на период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018;-1 911,87 руб./Гкал без учета НДС на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Одинцово от 22.12.2010 N 4/15 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,0495 Гкал/ м3.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что во исполнение условий договоров истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, однако в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и осуществил оплату потребленной тепловой энергии частично, что привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в размере 3 035 664 руб. 78 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом оплачена поставленная тепловая энергия, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 889 513 руб. 85 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без ответа.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 329, 330, 534-539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 г N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 и исходили из того, что требования истца о взыскании неустойки за спорный период подлежат удовлетворению в размере 1 448 339 руб. 15 коп.

Суды установили, что истец выставил к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса (ГВС) определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс - горячую воду.

Управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Суды указали на то, что управляющие организации не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов, как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что завышение размера задолженности, заявленной к взысканию по оплате горячей воды, на сумму 3 035 857 руб., является неправомерным.

Суды, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, обоснованно взыскали с ответчика неустойку в размере 1 448 339 руб. 15 коп.

Довод заявителя о правильности расчета задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию в спорный период был рассмотрен судами и отклонен, поскольку в соответствии с установленными законом тарифами размер обзательств по оплате горячей воды завышен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-22750/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба