Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5243/19 по делу N А40-109935/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-109935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" (ООО УК "Автодор") - Буландо Н.В. по дов. от 28.12.18 N 150/2018;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Железная Река" (ООО "Железная Река") - неявка, извещено;

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Железная Река" на решение от 09 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., и на постановление от 24 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО УК "Автодор"

к ООО "Железная Река"

о взыскании долга по договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Автодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Железная Река" о взыскании долга по договору от 27.02.2017 г. N 00-003406 в сумме 950 000 руб., неустойки в сумме 170 780 руб. (учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 54, 67-оборот т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-109935/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Железная Река" в пользу ООО УК "Автодор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 208 руб., а также возвратил ООО УК "Автодор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 075 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2018 г. N 1439 на общую сумму 30 283 руб.

По делу N А40-109935/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "Железная Река", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и "направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Железная Река", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО УК "Автодор" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО УК "Автодор" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "Автодор" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО УК "Автодор", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.02.2017 г. между заказчиком - ООО "Железная Река" и исполнителем - ООО УК "Автодор" заключен договор на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях N 00-003406, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее по тексту - РИМ) заказчика на рекламной конструкции (далее по тексту - РК) Государственной компании в соответствии со Спецификацией, а заказчик - принять и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках договора между сторонами были подписаны соответствующие спецификации (N N 1 и 2), в п. 1 которых, отражены: количество, цена за единицу размещения, а также период размещения РИМ на РК.

Направленная истцом (исполнитель - ООО УК "Автодор") в адрес ответчика (заказчик - ООО "Железная Река") претензия с требованием произвести погашение задолженности за оказанные в рамках договора N 00-003406 от 27.02.2017 г. услуги, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом (исполнитель - ООО УК "Автодор") ответчику (заказчик - ООО "Железная Река").

При этом судами было указано, что во исполнение обязательств по договору ООО УК "Автодор" оказало ООО "Железная Река" услуги, предусмотренные договором (в соответствии со спецификациями N N 1, 2, что подтверждается подписанными двусторонними актами об оказании услуг); претензии по качеству услуг в порядке, установленном нормами действующего законодательства, не заявлены ответчиком истцу, оплата в полном объеме не произведена ответчиком.

Поэтому проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ООО "Железная Река" в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности оказанных услуг (950 000 руб.).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Железная Река" об отсутствии оснований для взыскания задолженности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Железная Река", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железная Река" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

О.А. Шишова В.В. Кобылянский