Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5535/19 по делу N А40-185360/2015

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-185360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25.04.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГРУППА Е4"

на постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "ГРУППА Е4"

к ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" неотработанного аванса в размере 86 190 717 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 381 776 руб. 74 коп., процентов по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 изменено. С ответчика взыскан основной долг в размере 31 940 273 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 133 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2018 по день фактической уплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя судебный акт, которым была восстановлена взаимная задолженность истца и ответчика, вступил в законную силу 03.04.2018 и не подлежит переоценке.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2012 между истцом и ООО "Е4-Магистраль" был заключен договор подряда N 2012-087-ОСН на выполнение общестроительных работ на объектах противопожарная насосная станция, противопожарный резервуар, очистные сооружения сточных вод (115, 116, 134) в рамках проекта "Территория Серовской ГРЭ".

18.01.2013 ООО "Е4-Магистраль" уступило права и обязанности по договору N 2012-087-ОСН ООО "ПромСтройИнвест" (подрядчик).

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей, стороны определили, что на дату его подписания, сумма не зачтённого аванса, внесенного генподрядчиком составляет 5 131 412,66 руб.

06.02.2012 между истцом и ООО "Е4-Магистраль" был заключен договор подряда N 2012-020-ОСН на выполнение строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под Градирню N 1 в рамках реализации проекта "Строительство энергоблока ПГУ 42".

18.01.2013 ООО "Е4-Магистраль" уступило права и обязанности по договору N 2012-020-ОСН ООО "ПромСтройИнвест".

Цена договора с учетом изменений составила 449 783 081 руб. 96 коп.

17.05.2012 истец заключил договор подряда N 2012-161- ОСН с ООО "Е4-Магистраль" на выполнение общестроительных работ.

18.01.2013, ООО "Е4-Магистраль" уступило права и обязанности по договору подряда N 2012-161-ОСП, ООО "ПромСтройИнвест" (подрядчик).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства. Согласно дополнительному соглашению N 9 от 04.08.2014 по состоянию на 04.08.2014 генподрядчиком осуществлена выплата шести авансовых платежей на общую сумму 56 383 501,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 708, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не выполнил работы по спорным договорам, не представил документов, обосновывающих их неисполнение, кроме тех, которые были учтены при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей.

При этом суд первой инстанции указал, что допущенные подрядчиком нарушения условий договоров явились причиной нарушения генподрядчиком своих обязательств по договору генерального подряда N 2-07 кс от 29.12.2007, в результате чего ОАО "ОГК-2" (Заказчик) 16.12.2014 отказалось от исполнения основного договора.

В соответствии с п. 9.4.4. договора, если сумма перечисленных подрядчику для исполнения договора денежных средств, превышает причитающуюся подрядчику сумму, то подрядчик должен вернуть излишек денежных средств.

Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей, сумма не зачтенного аванса, подлежащего возврату, составила 5 131 412,66 руб.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ПромСтройИнвест" нарушило и не исполнило договорные обязательства перед АО "Группа Е4" по договорам подряда и соглашениям об уступки прав и обязанностей. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу А40-171885/2014-66-265 признан недействительным зачет, проведенный ответчиком, на сумму 54 479 442,44 руб. Применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции сделал вывод, что уменьшение задолженности ответчика, которое было отражено раннее в актах сверки от 31.03.2018 при рассмотрении настоящего дела, не должно учитываться при взыскании задолженности с ответчика, поскольку восстановленная задолженность истца перед ответчиком является реестровой и должна включаться в реестр требований кредиторов в соответствии с требованиями Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком и принятие истцом результата работ по договорам подряда N 2012-087-ОСН от 26.03.2012 г. и N 2012-161-ОСН от 17.05.2012 в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами оказанных услуг.

Апелляционный суд установил, что указанные документы, приобщённые к материалам дела, подтверждают выполнение ответчиком и принятие истцом результатов выполнения по договору N 2012-020-ОСН на сумму 249 200 276, 79 руб., по договору N 2012-087-ОСН от 26.03.2012 на сумму 5 724 466, 75 руб., по договору N 2012-161-ОСН от 17.05.2012 на сумму 40 983 724, 79 руб.

Суд указал так же что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не оценил указанные доказательства, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение договоров подряда N 2012-020-ОСН, N 2012-087-ОСН, N 2012-161-ОСН.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что неосвоенные авансы в случае расторжения договора подряда подлежат возврату лицу, их оплатившему, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и сложившейся судебной практикой.

В соответствии с п. 9.4.4 договоров подряда N 2012-020-ОСН от 06.02.2012, N 2012-087-ОСН от 26.03.2012, N 2012-161-ОСН от 17.05.2012 если сумма денежных средств, поступивших от истца к ответчику, превышает сумму платежей, причитающихся ответчику за принятые истцом результаты работы, то ответчик обязан вернуть истцу излишек денежных средств.

Апелляционный суд указал на то, что направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения (перечисление авансов и выполнение работ в рамках одного договора подряда).

Апелляционный суд установил, что согласно расчетам общая сумма неотработанных платежей по договорам подряда N 2012-020-ОСН от 06.02.2012, N 2012-087-ОСН от 26.03.2012 г., N 2012-161-ОСН от 17.05.2012, подлежащих взысканию с ООО "ПромСтройИнвест" в пользу АО "Группа Е4" составляет 31 940 273, 89 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановление, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-185360/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина