Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5542/19 по делу N А41-42374/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-42374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Авиационная транспортная компания "Ямал" (АО "АТК "Ямал") - Ярунова Д.И. по дов. от 30.05.18 N 67;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз" (ООО "ДКС") - Додонов Д.В. по дов. от 20.02.17, Мызникова О.С. по дов. от 19.03.19;

от третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") - Бацев А.Ю. по дов. от 10.01.19 N 1607.03-3;

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домодедово Коммершл Сервисиз" на решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., и на постановление от 19 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску АО "АТК "Ямал"

к ООО "ДКС"

о возмещении ущерба,

третье лицо: ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

УСТАНОВИЛ:

АО "АТК "Ямал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДКС" о возмещении ущерба в размере 1 432 159,54 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 г. к участию в деле N А41-42374/2018 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 г. по делу N А41-42374/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г. исковые требования АО "АТК "Ямал" удовлетворены.

По делу N А41-42374/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "ДКС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дло на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "АТК "Ямал", ООО "ДКС", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд сообщил, что от ООО "ДКС" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возвращению указанному лицу, поскольку оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании указанный документ был возвращен ООО "ДКС". Получение данного документа представителем ООО "ДКС" (Мызникова О.С. по дов. от 19.03.19) подтверждается распиской от 24.04.2019 г, приобщенной к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "ДКС" от АО "АТК "Ямал", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "ДКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "АТК "Ямал", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "АТК "Ямал", ООО "ДКС", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что 05.10.2010 г. между АО "АТК "Ямал" (перевозчик) и ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (в настоящее время - ООО "ДКС", обслуживающая компания) заключено соглашение о наземном обслуживании SGHA 2008 N 093/02-10, согласно которому при обслуживании воздушных судов перевозчика обслуживающая компания предоставляет услуги согласно Приложению "А" Стандартного соглашения о наземном обслуживании (SGHA, январь 2008 г.), а также иные услуги аэропорта Домодедово.

За предоставление указанных услуг обслуживающей компанией (ответчик) взимается сбор за взлет-посадку, а сама эта услуга включает мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами (п. п. 1.2, 3.1.1 приложения N 1 "Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" к приказу Минтранса России от 17.07.2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации").

Вместе с тем, как было указано истцом, воздушные судна АО "АТК "Ямал", поименованные в исковом заявлении в момент захода на посадку из-за закрытия взлетно-посадочной полосы были вынуждены находиться в зоне ожидания аэропорта; факт нахождения в зоне ожидания воздушных судов подтвержден представленными истцом отчетами о полетах. Направленная АО "АТК "Ямал" в адрес ООО "ДКС" досудебная претензия о возмещении затрат за сверхнормативный расход топлива оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание" ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Как было указано судами первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени с учетом правильного распределения бремени доказывания, доказательств, опровергающих представленные истцом (АО "АТК "Ямал") доказательства, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "ДКС" (ответчик) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчик не представил.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДКС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "ДКС" (заявлен устно в судебном заседании суда кассационной инстанции) о том, что поскольку в решении суда первой инстанции (на стр. 3) и постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 5) указывается на аэропорт "Шереметьево" (в то время как в рамках настоящего дела заявлены к взысканию убытки за задержку посадки воздушных судов в аэропорту "Домодедово") и рейс, не являющийся предметом спора по настоящему делу, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене отклоняется, так как указанное, с учетом материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, может быть признано опечаткой и исправлено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДКС", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 декабря 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Коммершл Сервисиз" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова