Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-6376/19 по делу N А41-93630/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-93630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сафонов А.М., доверенность N 97-07-123 от 22.05.2018;

от ответчика: Мирошниченко С.О., доверенность от 01.04.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Юлия"

на определение от 12 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юдиной Н.С.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Юлия"

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО "Инеп-Система",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Юлия" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 304 573 руб. 50 коп., законной неустойки, начисленной за период с 22.05.2017 г. по 24.12.2018 г. в размере 105 675 руб. 29 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в срок за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Юлия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства АО "Юлия" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года отказано, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 30 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", считает, что допущенная судом первой инстанции просрочка при размещении полного текста решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из факта нарушения срока ее подачи, указав, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года истек 25 февраля 2019 года (последний день подачи - понедельник), тогда как апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 27 февраля 2019 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2019 года в присутствии представителя ответчика, а ссылку на пункт 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" признал несостоятельной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-93630/2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 января 2019 года.

Согласно информации о документе апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 27 февраля 2019 года.

Таким образом, допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы не превышает просрочку публикации судом первой инстанции оспариваемого судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет", в связи с чем имеются основания для применения разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 при наличии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачу апелляционной жалобы.

Изложенное является основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, а дело подлежит направлению в суд апелляционный инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А41-93630/2017 отменить и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин