Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5261/19 по делу N А40-71996/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-71996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Винс С.А. по дов. от 11.01.2019 N 7/19

от ответчика: Карпович Е.В. по дов. от 22.01.2019,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "КИТ КИ"

на решение от 09.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 20.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО "ДАККАРА"

к АНО "КИТ КИ"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: ООО "ДАККАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "КИТ КИ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 003 583,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 242,46 руб. по состоянию на 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АНО "КИТ КИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку спор возможно урегулировать мирным путем ввиду того, что ответчик предпринимает все возможные меры к погашению спорной задолженности в добровольном порядке. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, направленные на примирение сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АНО "КИТ КИ" (покупатель) и ООО "ДАККАРА" (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2016 N ДК 6880, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и оборудование на сумму 24 544 242,89 руб., а покупатель обязался принять и оплатить поставленные материалы в течение 10 рабочих дней с даты предоставления расчетных документов.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается спецификациями материалов и оборудования, счетами-фактурами, товарными накладными. Ответчик исполнил свои обязательства частично и в нарушение условий договора обязанность по уплате истцу денежных средств в сумме 1 615 683,14 руб. по состоянию на 16.11.2017 не исполнил.

Позднее между АНО "КИТ КИ" (заказчик) и ООО "ДАККАРА" (исполнитель) заключен договор от 15.03.2017 N 1-15/03.2017 на проведение шеф-монтажа и технического инструктажа, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести шеф-монтаж оборудования, поставленного по договору от 22.12.2016 N ДК 6880, а также провести технический инструктаж представителей заказчика.

Стоимость работ по договору от 15.03.2017 N 1-15/03.2017 предварительно составила 16 279 079,36 руб.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и при условии предоставления исполнителем оригиналов счетов-фактур (пункт 1.6 договора от 15.03.2017 N 1-15/03.2017).

По состоянию на 16.11.2017 ООО "ДАККАРА" по договору от 15.03.2017 N 1-15/03.2017 выполнено работ и оказано услуг на сумму 16 205 900 руб. Ответчик оплатил выполненные работы частично, то есть в нарушение условий договора от 15.03.2017 N 1-15/03.2017 обязанность по уплате исполнителю денежных средств в полном объеме не исполнена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 16.11.2017. Ответчик частично погасил задолженность.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили доказанными сумму задолженности ответчика и просрочку в ее уплате. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Ответчик исковые требования по существу не оспаривал, в судах первой и апелляционной интенциях заявлял, что им предпринимаются меры по оплате суммы задолженности и урегулированию спора мирным путем.

В целях урегулирования спора мирным путем судами обеих инстанций по ходатайствам ответчика неоднократно откладывались судебные заседания для заключения сторонами мирового соглашения, поскольку долг ответчик не оспаривал.

Однако, доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, направленные на примирение сторон, не нашли своего подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 242,46 руб. по состоянию на 28.03.2018.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к правомерному выводу, что данное требование обоснованно и соответствует условиям договоров, размер процентов определен верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А40-71996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин