Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4725/19 по делу N А40-200175/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-200175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино" - Бесфамильная С.В. по дов. от 11.12.2018,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ефимова А.Н. по дов. от 26.12.2018,

от третьих лиц: Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Связь инжиниринг" - Суханов М.Е. по дов. от 04.05.2017,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, возложении обязанности устранить нарушения путем регистрации договора,

третьи лица: Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Москве, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Связь инжиниринг",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Телевизионный технический центр "Останкино" (далее - заявитель, ФГУП "ТТЦ "Останкино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 15.06.2018 N 77/002/235/2018-786 (77-0-1-71/3212/2018-245), об отказе в государственной регистрации договора аренды, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, а именно: в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную устранить допущенное нарушение прав предприятия путем регистрации договора аренды от 31.07.2017 N Д30/193 в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12, стр. 4, кадастровый номер 77:02:0022001:1006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Связь инжиниринг" (далее - ООО "ТД Связь инжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что согласно данным реестра прав ЕГРН заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022001:1006 площадью 1213,00 кв.м., однако в реестре объектов данный объект учтен с площадью 1199,9 кв.м.; также при сравнении документов технического учета, ранее представленных в Управление, и сведений государственного кадастра недвижимости, а также технического плана, представленного для образования части здания, установлено, что в отношении объекта произведены работы по перепланировке; судами не учтено, что документы, на основании которых нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022001:1006 претерпело изменения, отсутствуют в составе представленного технического плана.

ФГУП "ТТЦ "Останкино" и ООО "ТД Связь инжиниринг" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица ООО "ТТ Связь инжиниринг" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо ТУ Росимущества в Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества между ФГУП "ТТЦ "Останкино" и ООО "ТД Связь инжиниринг" с согласия ТУ Росимущества в Москве заключен договор N Д-30/193 аренды нежилых помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, в соответствии с условиями которого 09.01.2017 ФГУП "ТТЦ "Останкино" передало, а ООО "ТД Связь инжиниринг" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12, стр. 4, общей площадью 176,3 кв.м., сроком по 31.12.2019.

ООО "ТД Связь инжиниринг" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 28.02.2018 о государственной регистрации договора аренды с приложением необходимых документов.

Одновременно с государственной регистрацией договора аренды ФГУП "ТТЦ "Останкино" 28.02.2018 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 15.03.2018 сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации договора аренды и по государственному учету изменений в связи с постановкой части здания на государственный кадастровый учет.

Регистрирующий орган указал, что согласно данным реестра прав ЕГРН ФГУП "ТТЦ "Останкино" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0022001:1006, площадью 1213,00 кв.м., однако в реестре объектов объект с кадастровым номером 77:02:0022001:1006 учтен с площадью 1199,9 кв.м. Документы, на основании которых нежилое здание с кадастровым номером 77:02:00220041:1006 претерпело изменения, не представлены. В целях получения необходимой информации об объектах направлен соответствующий запрос в ГУП МосгорБТИ.

Решением от 15.06.2018 N 77/002/235/2018-786 Управление отказало в государственной регистрации договора аренды, мотивировав отказ наличием расхождений в данных технического учета по нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, 12, стр. 4 (площадью 1213,00 кв.м.), в котором ООО "ТД Связь инжиниринг" арендует часть нежилых помещений площадью 176,3 кв.м., а также не поступлением запрошенных документов (сведений, содержащихся в них).

Полагая отказ в государственной регистрации договора аренды незаконным, ФГУП "ТТЦ "Останкино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что заявителем исполнены все требования в части представления документов, необходимых для регистрации, а представленные документы отвечают требованиям законодательства, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды является незаконным и нарушает права заявителя на реализацию полномочий владельца спорного объекта в сфере экономической деятельности, как арендодателя.

При этом суды, с учетом содержания договора аренды и установленных по делу обстоятельств, исходили из того, что сделка, совершенная сторонами, а также документы, представленные для регистрации договора аренды, соответствуют требованиям действующего законодательства; в данном случае договор аренды подписан между ФГУП "ТТЦ "Останкино" и ООО "ТД Связь инжиниринг" уполномоченными лицами, предмет договора (нежилые помещения) индивидуализированы и описаны в тексте договора, в приложении N 4 (план-схема), а также в акте приема-передачи нежилых помещений от 09.01.2017, таким образом, предмет договора аренды согласован сторонами, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации; факт несоответствия договора аренды и действий сторон при его подписании действующему законодательству регистратором не доказан.

Установив названные обстоятельства и учитывая, что уведомление о приостановлении процедуры государственной регистрации по причине отсутствия непосредственно проекта перепланировки и технического заключения и ссылкой на статьи федерального закона, обязывающие заявителя предоставить данные документы регистратору при государственной регистрации обременения в виде аренды, Управлением не принималось, суды удовлетворили заявленные требования в соответствии частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды незаконными и обязав Управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную Управлением в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-200175/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев