Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4315/18 по делу N А40-211646/2014

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-211646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мосягина Владислава Александровича - Токаревская Ю.В., по доверенности от 21 августа 2018 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" - Никулин А.Н., по доверенности от 28 января 2019 года;

от МКУ Администрации Юрьевского района - Дегтярев АВ., по доверенности от 06 декабря 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс КБФ" - Абрамова К.А., по доверенности от 04 марта 2019 года N 2;

рассмотрев 22.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Мосягина Владислава Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат"

на определение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" и обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг", и сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг" и Родинским Владиславом Давидовичем, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ООО "ИК "КБФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

07.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" о признании недействительными сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, N 4 ИК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" и обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг", а также сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 04-14 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 32-14 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39-14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N 53-14 СТ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг" и Родинским Владиславом Давидовичем.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого апелляционного суда от 17 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что, отказывая в признании сделок недействительными, суды сослались на отсутствие доказательств, что ООО "СИЯНИЕ-торг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо Родинскому В.Д. в силу ст. 19 Закона о банкротстве, однако для установления факта осведомленности о цели должника причинить вред оспариваемой сделкой кредиторам могут свидетельствовать и иные обстоятельства, в том числе, отсутствие оплаты по договору и ликвидация контрагента, на что ссылался конкурсный управляющий должника.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует с учетом отчуждения спорных объектов недвижимого имущества последующим приобретателям предложить заявителю уточнить заявленные требования и круг лиц, участвующих в деле, установить наличие либо отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК и N 4ИК недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, для чего установить, было ли ООО "СИЯНИЕ-торг" известно о цели сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, рассмотреть иные опровержимые презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, рассмотреть требование конкурсного управляющего должника о признании сделок, в том числе, заключенных ООО "СИЯНИЕ-торг" с Родинским В.Д., недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как цепь взаимосвязанных сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника его генеральному директору, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать с ООО "АЙДАХО" и Родинского В.Д. денежные средства в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК - 13 046 110 руб. 20 коп., по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 56 480 990 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, N 4 ИК, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" и ООО "СИЯНИЕ-торг", а также сделки на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 0414 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 3214 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39-14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N 53-14 СТ, заключенные между ООО "СИЯНИЕ-торг" и Родинским Владиславом Давидовичем.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Родинского Владислава Давидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК - 13 046 110 руб. 20 коп., по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 56 480 990 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 4ИК от 15.11.2013 о взыскании с Родинского Владислава Давидовича денежных средств в размере 5 299 833 руб., определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в указанной части отменено.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родинского Владислава Давидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 51 181 157 руб. 28 коп., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосягин В.А. и ООО "Сокольский фанерный комбинат" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступили отзывы АО "НЛК" и конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "ИК "КБФ" (продавец) и ООО "СИЯНИЕ-торг" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, от 15.11.2013 N 4ИК, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Впоследствии согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.09.2015 и от 09.09.2015 ООО "СИЯНИЕ-торг" произвело отчуждение вышеуказанного имущества в пользу Родинского Владислава Давидовича на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 года N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 04-14 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 32-14 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39-14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N 53-14 СТ.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, 12.10.2015 ООО "СИЯНИЕ-торг" реорганизовано (запись ГРН 2153525850465 от 12.10.2015) путем присоединения к ООО "Айдахо" (ИНН 3521100881 ОГРН 1143535000432).

05.07.2016 в отношении ООО "Айдахо" Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525684826 о ликвидации данного юридического лица.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2017 по делу N А13-12610/2016 решение МРИФНС N 11 по Вологодской области от 05.07.2017 года N 12789А о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2163525684826 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Айдахо" было признано недействительным.

Таким образом, ООО "Айдахо", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является правопреемником по обязательствам ООО "СИЯНИЕ-торг".

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, от 15.11.2013 N 4ИК и от 01.04.2014 N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 04-14 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 32-14 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39-14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N 53-14 СТ на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также как притворные сделки, заключенные при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

По мнению конкурсного управляющего должника, целью заключения оспариваемых договоров являлось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества должника в пользу Родинского В.Д. без предоставления встречного исполнения.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из того, что сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "СИЯНИЕ-торг" по договорам купли-продажи N 1ИК и N 4ИК, а также последующее отчуждение этого же имущества в пользу Родинского В.Д. являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества должника в пользу конечного бенефициара - Родинского В.Д.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что, учитывая отсутствие оплаты имущества со стороны ООО "СИЯНИЕ-торг", его последующую реорганизацию в ООО "Айдахо", ликвидацию последнего, признанную впоследствии недействительной, переход контроля над имуществом к генеральному директору должника, последующее отчуждение объектов свидетельствуют о том, что ООО "СИЯНИЕ-торг" знало, что целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества являлось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества должника в пользу Родинского В.Д. фактически без предоставления встречного исполнения.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, а также совершенными со злоупотреблением сторонами своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, принимая во внимание отсутствие спорного имущества у ответчиков, пришли к выводу о необходимости взыскания с Родинского В.Д. стоимости отчужденного имущества на момент заключения оспариваемых договоров, что составляет по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК - 13 046 110 руб. 20 коп., по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 56 480 990 руб. 28 коп.

Поскольку в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника был заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 4ИК от 15.11.2013 о взыскании с Родинского В.Д. денежных средств на сумму 5 299 833 руб. в связи с регистрацией права собственности должника на отдельные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции частично отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по названным требованиям.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Мосягин В.А. ссылался на то, что в материалах дела отсутствует достоверная информация о взаимозависимости и заинтересованности должника и ООО "СИЯНИЕ-торг", а также об осведомленности последнего о цели причинения вреда кредиторам ООО "ИК "КБФ" оспариваемыми сделками, что исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации письменных пояснений Земского А.С. относительно оспариваемых сделок и осведомленности ООО "АЙДАХО" о совершении сделок с целью причинения вреда правам кредиторов должника.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что имущество было продано должником по его рыночной цене, при этом то обстоятельство, что покупатель, возможно, не оплатил приобретаемое имущество, влечет иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

ООО "Сокольский фанерный комбинат", оспаривая вынесенные судебные акты, ссылалось на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Сокольский фанерный комбинат", не привлеченного к участию в деле.

В обоснование данного довода общество сослалось на то, что ему принадлежит на праве собственности 23 объекта, являющихся предметом оспариваемых договоров, при этом часть из них зарегистрирована в настоящее время за должником, что и послужило основанием для частичного отказа конкурсного управляющего должника от заявленных требований в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Сокольский фанерный комбинат" и Мосягина В.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию ООО "Сокольский фанерный комбинат", сославшись на то, что в настоящее время утвержден новый конкурсный управляющий ОО "ИК "КБФ", который считает неправомерным частичный отказ прежнего конкурсного управляющего от требований в связи с подачей исковых заявлений к должнику об аннулировании записи о праве собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Мосягина В.А., выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-211646/14 принято к производству заявление о признании ООО "ИК "КБФ" банкротом, возбуждено производство по делу.

Оспариваемые сделки заключены 15.11.2013 и 01.04.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что должник стал удовлетворять признаку неплатежеспособности не позднее 29.03.2013, когда истек срок уплаты налога на прибыль организации за 2012 год, установленный п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в последующем указанная задолженность погашена не была, более того, кредиторская задолженность ООО "ИК "КБФ", в том числе задолженность по обязательным платежам, значительно увеличилась, в частности должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед следующими кредиторами:

- АО "Нововятский лыжный комбинат" - неисполнение обязательств по договорам процентного займа N 22 от 26.07.2012 г. и N 29 от 25.12.2012 г. в размере 91 918 394,12 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-211646/2014;

- ООО "Теплоэнергосбыт" - неисполнение обязательств по договору аренды N 12-12/а от 25 июня 2012 г., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-105716/2014 (взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 862 354, 86 руб., а также проценты в размере 295 586,82 руб. за период 25.06.2012 по 01.09.2013), определением Арбитражного суда городу Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-211646/2014 (взыскана сумма в размере 4 779 831,74 руб. за период с 01.09.2013 по 28.05.2014 г.);

- ИФНС России N 23 по г. Москве - неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на имущество за период 12 месяцев 2013 г., по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г., по НДС за 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г., по транспортному налогу за 2013 г., по земельному налогу за 2013 г. - в общей сумме 6 409 517,06 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-211646/2014.

- Борькин Денис Анатольевич - неисполнение обязательств по договору денежного займа с процентами от 04.04.2013 г. в размере 182 574 руб., которое подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-211646/2014.

- Администрация Зуевского района Кировской области - неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 года N 389 с 16.06.2013 года по 20.12.2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 года по делу N А28-15801/2013/230/27.

В настоящее время все требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ИК "КБФ".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судами установлено, что оспариваемые сделки заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода имущества из конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что конечным выгодоприобретателем по взаимосвязанным сделкам является бывший руководитель должника Родинский Владислав Давидович.

В данном случае, рассматривая цепочку взаимосвязанных сделок, суд установил, что Родинский В.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи N 1 и N 4 от 15.11.2013 Родинский В.Д. являлся директором ООО "Имущественный комплекс "КБФ" и осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 18.06.2013 по 22.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 512ОВ/2016 по состоянию на 23.10.2013.

Таким образом, как указал суд, Родинский В.Д. являлся не только заинтересованным лицом по отношению к ООО "Имущественный комплекс "КБФ", но и лицом, которое знало об имущественном положении должника, а также о цели должника, производящего реализацию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, - причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

В качестве довода о наличии вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим указано на отсутствие оплаты приобретенного на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, N 4 ИК имущества со стороны ООО "СИЯНИЕ-торг" и на отсутствие намерения у сторон договора оплатить спорное имущество.

Суды признали данный довод доказанным, а также установили, что после безвозмездного отчуждения должником недвижимости по оспариваемым договорам у ООО "ИК "КБФ" значительно уменьшился общий размер конкурсной массы (учитывая фактическую стоимость отчужденного имущества), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ИК "БКФ" за счет его имущества.

Стоимость отчужденного имущества в разы превышает требования всех кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, в случае, если бы имущество должника не было бы отчуждено, кредиторы могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что отчуждение имущества, принадлежавшего ООО "ИК "КБФ" на праве собственности, в пользу ООО "Сияние-торг", а затем в пользу Родинского В.Д. привело к утрате возможности кредиторов по настоящему делу получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая все вышеизложенное, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в отношении прикрываемой сделки, совершенной должником в пользу ООО "СИЯНИЕ-торг" судами обоснованно применены специальные нормы законодательства о банкротстве - прикрываемая сделка признана недействительной как совершенная в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом прикрывающие сделки являются ничтожными.

Как правильно указали суды, в данном случае согласованные действия ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в лице директора Родинского В.Д. и ООО "СИЯНИЕ-торг", совершенные ими, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2013, и последующих договоров купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из таких сделок.

Что касается довода Мосягина В.А. о том, что доказательств заинтересованности ООО "СИЯНИЕ-торг" по отношению к должнику не представлено, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, то суд округа не может с ним согласиться.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется доказывать, что контрагент является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а требуется доказать, что контрагент знал о цели причинения вреда должнику совершением оспариваемой сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о такой цели предполагается.

Однако для установления факта осведомленности о цели должника причинить вред оспариваемой сделкой кредиторам могут свидетельствовать и иные обстоятельства, в том числе, отсутствие оплаты по договору и ликвидация контрагента, на что ссылался конкурсный управляющий должника.

В данном случае судами установлено, что договоры между должником и ООО "СИЯНИЕ-торг" были заключены 15.11.2013, последующие договоры между ООО "СИЯНИЕ-торг" и Родинским В.Д. были заключены 01.04.2014.

Учитывая время, необходимое на перерегистрацию права собственности, ряд сделок по отчуждению имущества был совершен в непродолжительный период времени.

ООО "СИЯНИЕ-торг" существовало непродолжительный период времени, никогда фактически не осуществляло прав владения и пользования в отношении комплекса имущества, при этом в дальнейшем после совершения действий по выводу имущества из ООО "ИК КБФ" в пользу Родинского В.Д., деятельность данного общества свелась к попытке реорганизации путем слияния с иным обществом (ООО "Айдахо"), перерегистрации в другой субъект Российской Федерации и в результате привела к началу процесса добровольной ликвидации.

Согласно выпискам N 022-20-18/12551 от 10.11.2015 и N 022-20-18 от 11.03.2016 по операциям на единственном банковском счете должника N 40702810422010000225 в Кировском РФ АО "Россельхозбанк" за период с 07.08.2012 по 11.03.2016 сведения о поступлении на указанный счет денежных средств от ООО "Сияние-торг" за реализованное ему имущество отсутствуют.

В материалы дела также не были предоставлены доказательства о погашении покупателем задолженности перед ООО "ИК "КБФ" иными способами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемые сделки подразумевали вывод активов ООО "ИК "КБФ", носили заведомо безвозмездный характер и таким образом преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ООО "СИЯНИЕ-торг", участвуя в данных сделках, не могло не знать с учетом его действий при заключении сделки и дальнейшего поведения.

Поскольку об осведомленности ООО "СИЯНИЕ-торг" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствовало не заявление бывшего генерального директора указанного общества, а поведение общества, а также с учетом того обстоятельства, что ст. 70 АПК РФ в части признания иска в рамках банкротных дел не подлежит применению, письменные пояснения Земского А.С. не имеют решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора и оценены судами наряду с другими доказательствами.

Суды установили, что оспариваемые взаимосвязанные сделки не являлись реальными хозяйственными отношениями, ООО "СИЯНИЕ-торг" не ставило объекты на баланс, не уплачивало за них налоги.

В рассматриваемом случае безвозмездная передача недвижимого имущества ООО "Сияние-торг" под видом купли-продажи и последующая безвозмездная передача недвижимости Родинскому В.Д. под видом ее купли-продажи явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку (прикрываемую сделку) по выводу активов ООО "ИК "КБФ" в преддверии его банкротства в пользу Родинского В.Д.

При этом, как правильно указали суды, само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами при применении последствий недействительности сделок было установлено, что часть спорного имущества была отчуждена в пользу третьих лиц, некоторые объекты не прошли кадастровый учет, их идентификация и определение на местности невозможны, с момента заключения спорных договоров купли-продажи от 15.11.2013 прошел длительный период времени, за который некоторые объекты были изменены, в том числе объединены в новые объекты с другими кадастровыми номерами, часть объектов была разрушена, а часть (здания трансформаторных подстанций, здания цеха печати, жидкого хлора, каолина, насосной станции, решеток) вошли составными частями в объекты, прошедшие кадастровый учет.

В связи с вышеизложенным суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Родинского В.Д. стоимости утраченных объектов недвижимого имущества, за исключением объектов, которые в ЕГРН числятся за должником.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что частичный отказ от иска нарушил права должника и его кредиторов, поскольку в результате поданных к должнику исков часть имущества может быть утрачена, суд округа не может признать состоятельным, поскольку конкурсный управляющий не отказывался от признания недействительными договоров в данной части, он отказался от применения последствий в виде взыскания с ответчика денежных средств, поскольку право собственности на некоторые объекты осталось зарегистрированным за должником.

В случае, если вступившими в законную силу судебными актами правовой статус спорных объектов будет изменен, конкурсный управляющий должника не лишен права пересмотреть судебный акт по правилам ст. 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Что касается кассационной жалобы ООО "Сокольский фанерный комбинат", то суд округа, исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Сокольский фанерный комбинат" подлежит прекращению в связи со следующим.

ООО "Сокольский фанерный комбинат" к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекалось, то есть лицом, участвующим в данном деле, не является.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, приведенные ООО "Сокольский фанерный комбинат" в кассационной жалобе доводы не находят своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, от 15.11.2013 N 4ИК, заключенные между ООО "ИК "КБФ" и ООО "СИЯНИЕ-торг", а также договоры купли-продажи между ОООО "СИЯНИЕ-торг" и Родинским В.Д., при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения не содержатся суждения непосредственно о правах и об обязанностях ООО "Сокольский фанерный комбинат", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не являлся.

Доводы о том, что у ООО "Сокольский фанерный комбинат" имеется право собственности на часть объектов, являющихся предметом оспариваемых договоров, не подтверждены документально, при этом к кассационной жалобе документы, подтверждающие право собственности общества на спорные объекты, не приложены.

Исходя из изложенного, довод ООО "Сокольский фанерный комбинат" о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года затронуты его права подлежит отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указало общество, в настоящее время им оспариваются права должника на спорное имущество.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, однако при наличии к тому оснований может служит основанием для их пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "Сокольский фанерный комбинат" и не затрагивают их, производство по кассационной жалобе ООО "Сокольский фанерный комбинат" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ООО "Сокольский фанерный комбинат" права на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-211646/2014 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-211646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосягина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько