Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-753/19 по делу N А40-118084/2018

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-118084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С. по доверенности N 63/2019 от 24.12.2018,

от ответчика - Федоров В.С. по доверенности N 30 от 01.01.2019,

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения за периоды с марта по декабрь 2017 в размере 15 759 273 руб. 21 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 629 011 руб. 39 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 15 759 273 руб. 21 коп., неустойка в размере 2 629 011 руб. 39 коп. В доход федерального бюджета с ООО "ПИК-Комфорт" взыскана государственная пошлина в размере 114 941 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что по договору теплоснабжения N 1225083 от 01.12.2010 истцом в спорный период применялся тариф, не подлежащий применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1225083 от 01.12.2010, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

Согласно пунктам 6.1.1, 7.3, 7.4, 7.5 договора расчет производится по установленным тарифам на основании отчетов об отпуске и покупке тепловой энергии за расчетный месяц по показаниям приборов учета, представляемых абонентом в первый рабочий день следующего за расчетным месяца, при непредставлении отчетов расчет производится по расчетной нагрузке.

Согласно пункту 8.4 договора оплата производится по платежному требованию, выставляемому энергоснабжающей организацией на сумму 35% стоимости договорной величины до 18 числа расчетного месяца, 50% стоимости договорной величины до конца расчетного месяца, окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании представленных в материалы дела актов о сдаче-приемке тепловой энергии, показаний приборов учета, доказательств передачи платежно-расчетных документов ответчику судами установлено, что в период с марта по декабрь 2017 истец через присоединенную сеть осуществлял поставку теплоснабжения в адрес ответчика, объемы поставки которого ответчиком не оспаривались.

На основании постановления администрации городского округа Химки Московской области N 454 от 21.04.2015 единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Химки с 01.07.2016 определено ООО "ТСК Мосэнерго".

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из подтверждения материалами дела обстоятельств поставки теплоснабжения истцом в адрес ответчика в спорные периоды, а также из произведенного истцом расчета стоимости поставленного теплоснабжения на основании тарифа, установленного для ООО "ТСК Мосэнерго" распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 166-Р от 18.12.2015 на 2016-2018 годы.

Доводы ответчика об искусственном завышении истцом тарифа на теплоснабжение были правомерно отклонены судами, поскольку являясь единой теплоснабжающей организацией в городском округе Химки истец правомерно производил начисление оплаты за поставленное теплоснабжение в соответствии действующим тарифом, установленным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор по вопросу обоснованности начисления новой теплоснабжающей организацией оплаты, в отсутствие утвержденного тарифа, в то время как в отношении спорных периодов по настоящему делу истцом, являющимся единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Химки, применялся тариф, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2017 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 10, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" задолженности по договору теплоснабжения за периоды с марта по декабрь 2017 года в размере 15 759 273 руб. 21 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 629 011 руб. 39 коп., поскольку начисление оплаты за фактически поставленные объемы потребленного ответчиком теплоснабжения произведено истцом в статусе единой теплоснабжающей организации на основании действовавшего в 2017 году тарифа, установленного распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-118084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.