Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-3795/19 по делу N А41-70944/2017

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А41-70944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Грицай В.В. по доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив"

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 25 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой-XXI" (далее - ООО "Инвестпромстрой-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив" (далее - ООО "УК Креатив", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1/43-2-2016-В от 01.01.2016 в размере 2 941 895 руб. 20 коп, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 1 048 372 руб. 50 коп. за период с 11.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование денежными средствами в размере 480 207 руб. 55 коп. за период с 11.02.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Креатив" в пользу ООО "Инвестпромстрой-XXI" взыскана задолженность в размере 2 941 895 руб. 20 коп, пени в размере 1 048 372 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 984 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "УК Креатив" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Креатив" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Инвестпромстрой-XXI" своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 1/43-2-2016-В от 01.01.2016, по условиям которого поставщик, осуществляющий поставку водоснабжения и водоотведения, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения питьевую воду, а исполнитель обязуется принять питьевую воду и предоставить ее конечному потребителю на объект жилого фонда, находящегося под управлением исполнителя, и оплачивать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета объема коммунального ресурса "отвод бытовых сточных вод" определяется как равное полученному коммунальному ресурсу "холодная вода".

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что фактически оказанные истцом услуги по договору за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, исполнителем не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 941 895 руб. 20 коп.

В обоснование расчета исковых требований, истец указал, что поскольку ответчиком не была обеспечена установка и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, расчет общего объема коммунального ресурса, поставленного по договору, определяется суммированием следующих показателей: объема коммунального ресурса, определяемого за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета; объема коммунального ресурса, определяемого за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в случае отсутствия ИПУ; объема коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКЖД.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, истец рассчитывал исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и горячей воды за расчетный период.

Расчеты согласно представленным истцом материалам произведены с применением тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей АО "Мосводоканал" на территории Московской области, в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 163-р. и распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 года N 206-Р.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности со стороны ответчика за фактически поставленную воду, истец на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начислил пени в размере 1 048 372 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 480 207 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инвестпромстрой-XXI" в части взыскания задолженности и пени, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), суды исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом договорных услуг в заявленный период, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, фактически оказанных услуг.

Суды пришли к выводу, что порядок расчета общего объема представленного истцом в МКД коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения, предусмотрен пунктом 3.4 договора и пунктом 42 Правил N 354.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании спорного договора, не уполномоченного на то лицом, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном включении в расчет задолженности незаселенных квартир, а также о несогласии с расчетом взыскиваемых пени отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-70944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.