Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-3068/19 по делу N А40-140332/2018

город Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-140332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Довгалев Е.Ю. по доверенности от 12.03.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Головной проектный, научный и изыскательский институт "Пропан", Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД"

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД"

к Акционерному обществу "Головной проектный, научный и изыскательский институт "Пропан",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Головной проектный, научный и изыскательский институт "Пропан" (далее - АО "ГИПРОНИИ "Пропан", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 064/2/ 14У3636/ПР от 27.11.2014 в размере 26 176 507 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГИПРОНИИ "Пропан" в пользу ООО "ВЕЛД" взыскана неустойка в размере 3 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГИПРОНИИ "Пропан" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 39 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГИПРОНИИ "Пропан" в пользу ООО "ВЕЛД" взыскана неустойка в размере 1 372 467 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "ГИПРОНИИ "Пропан" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 068 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ВЕЛД" и АО "ГИПРОНИИ "Пропан" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В своей кассационной жалобе ООО "ВЕЛД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В своей кассационной жалобе АО "ГИПРОНИИ "Пропан" просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 377 428 руб. 67 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГИПРОНИИ "Пропан" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВЕЛД", письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

ООО "ВЕЛД" и ООО "Лукойл-Коми" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 064/2/14УЗ636/ПР от 27.11.2014 на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция промысловых трубопроводов на месторождениях по ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" 2016 года строительства", по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика в течение срока действия настоящего договора, и в соответствии с условиями договора, обязуется выполнить проектно-изыскательские и землеустроительные работы, работы по составлению технического задания на производство инженерных изысканий с учетом положений "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (N 384-ФЗ от 30.12.2009 г.); выполнить комплексные инженерные изыскания, работы по разработке и согласованию проекта планировки территории и проекта межевания территории; работу по получению всех необходимых технических условий от государственных и контролирующих органов, а также от сторонних организаций, коммуникации которых пересекают проектируемые объекты; разработать проектную и рабочую документацию; выполнить работы по составлению и согласованию акта выбора земельного (лесного) участка и акта натурного технического обследования, получить заключение об отсутствии (наличии) полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки и справку о недропользователях, сформировать материалы, обосновывающие предоставление в аренду участков лесного фонда и направить их в Комитет лесов Республики Коми для получения приказов о предоставлении лесных участков в аренду, получить приказы о предоставлении лесных участков в аренду в Комитете лесов Республики Коми; получить все необходимые согласования от государственных и контролирующих органов, и получить - положительное экспертное заключение по материалам инженерных изысканий в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке согласования и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; осуществлять авторский надзор на период строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 38 468 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 6.2 договора, подрядчик выполняет и сдает работы поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложение N 1 к договору), начало работ - 30.11.2014, окончание работ - 30.11.2015.

В обоснование исковых требований, истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, а также сроки окончания работ, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения этапов работ и сроки окончания работ, истец на основании пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора начислил неустойку в общем размере 26 176 507 руб. 34 коп., в том числе по этапам работ в размере 11 404 795 руб. 34 коп.; по окончательному сроку работ за период с 01.12.2015 по 09.06.2016 в размере 14 771 712 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ВЕЛД" о взыскании неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков предусмотренных договором для выполнения работ, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суд исходили из обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки - 3 200 000 руб.

При уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суд первой инстанции также принял во внимание, что из системного толкования положений договора 7.2.2. - неустойка за просрочку сдачи этапов работ и 7.2.1. - неустойка за просрочку сдачи всего комплекса работ, следует, что указанные положения договора направлены на обеспечение одного и того же обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом сроков выполнения этапов работ по актам N 496/1 от 31.03.2015, N 505/1 от 31.03.2015, N721/1 от 17.12.2015, N75/1 от 10.06.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции относительно нарушения сроков сдачи приемки работ по остальным актам, а также относительно необходимости снижения взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции, с учетом нарушения ответчиком срока выполнения работ по вышеуказанным четырем актам, пришел к выводу о необходимости взыскать неустойку в размере 1 372 467 руб. 90 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении подрядчиком сроков сдачи приемки работ по всем заявленным в иске актам, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО "ГИПРОНИИ "Пропан" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-140332/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-140332/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года, отменить.