Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-1091/19 по делу N А40-28912/2018

город Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-28912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Паперных А.Е. по доверенности от 21 декабря 2018 года,

от ответчика: Ященко Н.П. по доверенности от 01 октября 2018 года,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Саратовнефтедобыча"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА"

к Акционерному обществу "Саратовнефтедобыча"

о взыскании задолженности в размере 156 751 945 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - истец, ПАО Банк "ЮГРА", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Саратовнефтедобыча" (далее - ответчик, АО "Саратовнефтедобыча", общество), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 150 000 000 рублей, процентов 5 198 630 рублей 13 копеек, неустойки в размере 2 753 315 рублей 75 копеек.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, АО "Саратовнефтедобыча" к ПАО Банк "ЮГРА" предъявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N o 067/КЛ-17 от 21 февраля 2017 года в части содержащегося в пункте 1.5 данного договора условия о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года встречное исковое заявление возвращено АО "Саратовнефтедобыча".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение и определение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами, 21 февраля 2017 года между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и АО "Саратовнефтедобыча" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 067/КЛ-17 от 21 февраля 2017 года (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28 февраля 2018 года, а заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 28 февраля 2018 года, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13.00% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждено банковскими выписками по счету заемщика, предоставленными в материалы дела, однако заемщик исполнять свои обязательства по договору прекратил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 28 июля 2017 N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, оставление без исполнения направленного 02 ноября 2017 года Банком требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные доказательства, проанализировав условия кредитного договора, и установив, что Банк исполнил свои обязательства кредитора, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами с заемщика в заявленных размерах, а также неустойки за просрочку возврата денежных средств, расчет которой проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено, учитывая баланс интересов сторон, непредставление доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле (ООО "ГрандИнвест"); не рассмотрено ходатайство ООО "ГрандИнвест" о вступлении в дело в качестве третьего лица, отклоняются кассационной инстанцией, как основанные на неправильном толковании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что из решения суда первой инстанции не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "ГрандИнвест".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные иски ответчика и ООО "ГрандИнвест", поэтому допущенные нарушения ущемляют права ответчика и ООО "ГрандИнвест", подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что ответчик и ООО "ГрандИнвест" не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исковыми заявлениями за восстановлением своих нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку, как следует из содержания судебных актов, оснований для снижения неустойки судами первой и апелляционной инстанций не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно отменить или изменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств выдачи ответчику кредита противоречат материалам дела, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебных инстанциях, которым была дана правильная оценка относительно того, что пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному Счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия выписки по лицевому счету ответчика - 40702810201000003301, из которой усматривается выдача кредитных средств на сумму 150 000 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из представленных выписок по лицевому счету заемщика усматривается неоднократное погашение процентов по кредитному договору по распоряжению клиента, то есть АО "Саратовнефтедобыча", что свидетельствует об акцепте заемщиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита и процентной ставки, в обслуживание которого АО "Саратовнефтедобыча" уплачивались проценты.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что неправомерно отклонено ходатайство ООО "ГрандИнвест" о приостановлении производства по настоящему делу, был исследован апелляционным судом и мотивированно отклонен с учетом существа рассматриваемого спора. Оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный кредитный договор является кабальной сделкой, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия спорного кредитного договора положениям о кабальной сделке (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-28912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Саратовнефтедобыча" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова