Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - представитель Анисимов В.Л., доверенность от 26.10.2018,

от АО "Альфа-Банк" - представитель Савин Д.Г., доверенность от 26.03.2018,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Чураева И.А., доверенность от 25.07.2018, представитель Морозов В.А., доверенность от 03.03.2018, представитель Литвиненко В.В., доверенность от 31.10.2018,

рассмотрев 24.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества АО "Группа Е4" В лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.

на определение от 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Е4" о признании недействительными сделками: абзац 9 п. 20, 1, п. 20, 6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 10, уведомление ПАО "Т-ПЛЮС" об отказе от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., выраженное в письме от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Т ПЛЮС" денежных средств в размере 250 394 910 руб. 08 коп.,

в рамках дела о признании акционерного общества "Группа Е4" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года открытое акционерное общество "Группа Е4" (далее - ОАО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: абзац 9 п. 20.1, п. 20.6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 10, уведомление ПАО "Т-ПЛЮС" об отказе от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., выраженное в письме от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Т-ПЛЮС" денежных средств в размере 250 394 910 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е 4" Вышегородцева Игоря Алексеевича об оспаривании сделок удовлетворено частично, признана недействительной сделкой отказ ПАО "Т-ПЛЮС" от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленный уведомлением от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607, взыскано с ПАО "Т-ПЛЮС" в пользу АО "Группа Е4" денежные средства в размере 250 394 910 руб. 08 коп., взыскано с ПАО "Т-ПЛЮС" в пользу АО "Группа Е4" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительной сделкой отказа ПАО "Т Плюс" от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011, оформленный уведомлением от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607 и применении последствий недействительности сделки. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод о предпочтительном удовлетворении требований ПАО "Т Плюс", в нарушение статей 16, 69 АПК РФ, не учли обстоятельства и выводы Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. по настоящему спору в рамках рассмотрения заявления ПАО "Т ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, установивших текущий характер требований ПАО "Т ПЛЮС".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС16-6318 (6) конкурсному управляющему акционерного общества "Группа Е4" Вышегородцеву Игорю Алексеевичу в передаче жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судам следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных доказательств, вступивших в законную силу судебных актов, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд округа указал, что вывод судов о предпочтительном удовлетворении требований ПАО "Т ПЛЮС" перед иными конкурсными кредиторами должника также сделан судами без учета выводов суда, сделанных в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 года по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления ПАО "Т ПЛЮС" о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы, установивших текущий характер требований ПАО "Т ПЛЮС". Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу. Особенности применения положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении текущих сделок должника судами не устанавливались.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. об оспаривании сделки в части признания недействительным отказа от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленного письмом от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 02 ноября 2018 года и постановление от 21 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "Т Плюс" в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается обществу, поскольку его представление в суд кассационной инстанции не отвечает положениям ст. 279 АПК РФ о заблаговременном направлении другим лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами, что между ОАО "Группа Е4" (подрядчик) и ОАО "ТГК-9" (заказчик) был заключен договор подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г., согласно условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по строительству Новоберезниковской ТЭЦ в составе двух моноблоков ПГУ-115 и пусковой котельной (200 Гкалл/ч). Во исполнение условий указанного договора ОАО "ТГК-9" перечислило аванс в размере 16 766 060 руб. 60 коп. по платежному поручению N 12003 от 25.07.2012 г. и в размере 16 766 060 руб. 61 коп. по платежному поручению N 12004 от 25.07.2012 г.

В соответствии с абз. 9 п. 20.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовать от подрядчика возмещения убытков путем направления подрядчику уведомления о таком отказе при возбуждении в отношении подрядчика судебного производства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии с п. 20.6 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г. при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 20.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того, обязан выплатить заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с приведенной в договоре таблицей.

ОАО "ТГК-9" было ликвидировано путем присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Уведомлением N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" уведомило подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. с даты (момента) получения подрядчиком данного уведомления и потребовало возврата суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа в общем размере 33 532 121 руб. 21 коп. Согласно отметке ОАО "Группа Е4" на указанном уведомлении, оно получено должником 18.12.2014 г., входящий N 10297.

Согласно отметке ОАО "Группа Е4" на указанном уведомлении, оно получено должником 18.12.2014 г., входящий N 10297.

Направив уведомление N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. об отказе от исполнения договора, по мнению конкурсного управляющего, ПАО "Т-ПЛЮС" преследовало цель получения выплаты штрафа, пользуясь текущим характером требования. Отказ от договора мотивирован только лишь одним фактом возбуждения дела о банкротстве.

Принимая обжалуемые определение и постановление, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным отказа от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленного письмом от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и.

Ссылка заявителя о наличии факта осведомленности ПАО "Т-ПЛЮС" о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, суды признаны несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и имеют вероятностный характер.

При этом, суды, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, пришли к выводу о том, что, заключая спорный договор, должник не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных как с неисполнением обязательств по договору, так и с возбуждением в отношении подрядчика дела о несостоятельности (банкротстве), что по сути, не является объективным изменением существенных обстоятельств. При этом суда отменили равные условия договора в части отказа от исполнения как заказчика, так и подрядчика, с наступлением соответствующих правовых последствий.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на ошибочное применение судами норм материального права, необоснованные выводы, несоответствие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

В частности, по мнению заявителя, судами не учтено, что одним из случаев ограничения свободы является недобросовестность стороны договора, а также направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам согласно статьей 10 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО "Альфа-Банк" также поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО "Т Плюс" против доводов кассационной жалобы возражали. Пояснили, что установление статуса текущего платежа произведено в результате судебного разбирательства при рассмотрении требования ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов, а вопросы добросовестности ПАО "Т Плюс", соразмерности штрафа и экономической целесообразности являлись предметом оценки при рассмотрении дела N А50-5230/2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должником первоначально обращался с заявлением о признании недействительными сделками: абзац 9 п. 20.1, п. 20.6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 10 и уведомление ПАО "Т-ПЛЮС" об отказе от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., выраженное в письме от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 года в части оспаривания абзаца 9 п. 20.1, п. 20.6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 10, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года, отказано конкурсному управляющему.

Предметом кассационного рассмотрения 28.06.2018 являлась кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" на судебные акты в иной части.

Конкурсный управляющий должником кассационную жалобу на судебные акты в части отказа в признании недействительным соответствующих условий Договора не подавал.

Вместе с тем, отказывая конкурсному управляющему в указанной части, суды установили и пришли к следующим выводам.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ПАО "Т Плюс" о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств аффилированности ПАО "Т Плюс" и в АО "Группа Е4" материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки - абзаца 9 п. 20,4, п. 20,6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г. - с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указали суды, оспариваемое уведомление об отказе от исполнения договора повлекло за собой прекращение договорных отношений и обязанность АО "Группа Е4" по уплате штрафа, в связи с чем, уведомление N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. является действием (сделкой), направленной на прекращение одних обязательств и влекущей возникновение новых, и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, уведомление N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. об отказе от исполнения договора - представляет собой способ прекращения договорных отношений, не предусматривает встречное исполнение, а значит - не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, как указали суды, заявителем не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что, в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки - уведомления N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. - у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Кроме того, картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Основанием расторжения договора послужило возбуждение 12.11.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы процедуры банкротства в отношении ОАО "Группа Е4". Расторжение договора стало основанием для взыскания судом по делу N А50-5230/2015 штрафа в размере 5% от суммы договора, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 г. по указанному делу.

Согласно п. 20.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовать от подрядчика возмещения убытков путем направления подрядчику уведомления о таком отказе при возбуждении в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Указанное положение Договора, как указывалось выше, было предметом судебного рассмотрения на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и в указанной части судами отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Письмом от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607 и заказчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения спорного договора подряда, по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом).

В уведомлении об отказе от договора ответчиком указано на расторжение договора по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи с неисполнением обязательств по договору с апреля 2014 г. до настоящего времени в связи с распоряжением заказчика о приостановке работ.

Как установлено, согласно п. 20.6 договора, при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, по основаниям, указанным в п. 20.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с таблицей и составил 397 224 579, 01 рублей (5% от цены договора) (7 944 491 580,25 руб. x 5%).

Одним из оснований, позволяющим заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, указано возбуждение в отношении подрядчика судебного производства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Факт возбуждения в отношении подрядчика - ОАО "Группа Е4" судебного производства сторонами не оспаривался.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по настоящему делу по результатам рассмотрения требования ПАО "Т Плюс" о включении в реестр был установлен текущий характер требований ПАО "Т-ПЛЮС", возникших в результате направления заказчиком письмом от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и в адрес должника уведомления об отказе от исполнения договора подряда по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с п. 20.4 договора N 2011-044-ОСН от 01.11.2013 г. в редакции дополнительного соглашения N 10.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должником.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о нарушении ПАО "Т Плюс" очередности реестра текущих платежей должника, суды сослались на то, что все текущие непогашенные обязательства 1 очереди возникли с 29.05.2015 г., текущие непогашенные обязательства 4 очереди - с 04.02.2016 г., то есть после совершения оспариваемой сделки - 18.12.2014 г.

Указанное не свидетельствует о наличии у ПАО "Т-ПЛЮС" информации о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, вследствие совершения оспариваемой сделки. Указанные выводы судов не опровергнуты.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что характер очередности погашения указанных требований (текущий или реестровый), был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г., вступившим в законную силу.

Верховный суд РФ в Определении от 4 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-6318(4), отказывая конкурсному управляющему акционерным обществом "Группа Е4" Вышегородцеву Игорю Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы на судебные акты в части прекращения производства по требованию общества "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 397 224 579 рублей 01 копейки, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал следующее.

Прекращая производство по части требований общества "Т Плюс", суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив факт возникновения обязательства по уплате спорной суммы штрафа после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признали данное обязательство неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Указанные выводы судов соответствуют нормам права. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о наличии у оспариваемого Уведомления признаков недействительности, предусмотренных п.2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд округа отмечает, что уведомление о расторжении является производным действием от условий Договора генерального подряда, в признании недействительными которых судами отказано по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами (в том числе в иных спорах), что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов